劳动争议 （2010）浙绍民终字第489号

本案双方所争议的焦点主要是：一、被告单位在原告工作期间是否应当支付加班费。对于原告是否应得加班费，首先要确定原告的加班费计发基数及加班时间。根据原、被告双方所签订的劳动合同看，原告的每月基本工资应为1750元，根据被告所提供的2007年10月、2008年1月、2008年4月、2008年6月、2008年10月薪酬分配表及工资考核明细表以及原告所提供的合成车间岗位薪酬标准，确定原告的实际每月基本工资应为2600元。从2007年6月至2009年5月间，被告所提供的原告电子打卡考勤记录并结合相应的手工考勤表，原告共出勤464天，其中被告未提供原告在2007年6月16日之前的考勤记录及2009年4月、5月的考勤记录，应由被告承担举证不能的不利后果，并确定原告在此期间为全额出勤，即原告在所主张的工作期间在2007年6月至2009年5月共出勤540天，其中法定节假日加班13天，扣除法定节假日加班天数后折算成每天8小时工作制，原告实际上班天数为461.13天，原告实际上班天数低于法定上班时间，故原告要求被告支付双休日加班工资依据不足，不予支持。在此期间原告有法定节假日加班，依据相关规定，原告应得加班费

本案双方所争议的焦点主要是：一、被告单位在原告工作期间是否应当支付加班费。对于原告是否应得加班费，首先要确定原告的加班费计发基数及加班时间。根据原、被告双方所签订的劳动合同看，原告的每月基本工资应为1750元，根据被告所提供的2007年10月、2008年1月、2008年4月、2008年6月、2008年10月薪酬分配表及工资考核明细表以及原告所提供的合成车间岗位薪酬标准，确定原告的实际每月基本工资应为2600元。从2007年6月至2009年5月间，被告所提供的原告电子打卡考勤记录并结合相应的手工考勤表，原告共出勤464天，其中被告未提供原告在2007年6月16日之前的考勤记录及2009年4月、5

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第489号上诉人（原审原告）袁勇峰。委托代理人（特别授权）王旭山。被上诉人（原审被告）浙江安诺芳胺化学品有限公司。法定代表人阮伟祥。委托代理人（特别授权）董文熊。委托代理人（特别授权）万德贵。上诉人袁勇峰因劳动争议纠纷一案，不服上虞市人民法院（2009）绍虞民初字第1343号民事判决，向本院提出上诉。本院于2010年3月8日立案受理后……