合同纠纷 （2019）粤02民终1285号

该案的争议焦点为：一、耀辉公司、谢平松是否收取萧荣霞支付的70万元投资款及该70万元投资款是否包含在另案的217万元借款内；二、涉案协议是否应当解除及70万元投资款是否应当返还；三、耀辉公司、谢平松的责任承担问题。据此，该院分析如下：萧荣霞持有的涉案的《钨矿加工股东合作协议》、《钨矿加工股东增资协议》以及耀辉公司和谢平松于2015年11月19日出具的《收据》原件，依据上述材料及《收据》载明的内容，萧荣霞已向耀辉公司支付了70万元投资款，该院予以确认。至于谢平松辩称，该70万元投资款是从另案的217万元借款过数到该案，其实际并未收到萧荣霞支付的70万元，对此事实，谢平松并未提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果,谢平松应承担举证不能的法律后果。至于谢平松另辩称，其于2015年11月19日出具的《收据》系因受到萧荣霞胁迫而向萧荣霞出具的，对于上述所称受胁迫后也未向公安机关报案，受胁迫签订一张

该案的争议焦点为：一、耀辉公司、谢平松是否收取萧荣霞支付的70万元投资款及该70万元投资款是否包含在另案的217万元借款内；二、涉案协议是否应当解除及70万元投资款是否应当返还；三、耀辉公司、谢平松的责任承担问题。据此，该院分析如下：萧荣霞持有的涉案的《钨矿加工股东合作协议》、《钨矿加工股东增资协议》以及耀辉公司和谢平松于2015年11月19日出具的《收据》原件，依据上述材料及《收据》载明的内容，萧荣霞已向耀辉公司支付了70万元投资款，该院予以确认。至于谢平松辩称，该70万元投资款是从另案的217万元借款过数到该案，其实际并未收到萧荣霞支付的70万元，对此事实，谢平松并未提供证据加以证明。根据

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1285号上诉人（原审被告）：韶关市耀辉投资发展有限公司。住所地:广东省韶关市浈江区西堤北路33号四楼401、402号房。法定代表人:扈峰，总经理。委托诉讼代理人：郑铸，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林芸，广东金桥百信律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：谢平松(曾用名:谢辉)，男，1972年1月22日出生，汉族，住广……