机动车交通事故责任纠纷 （2015）衡中法民四终字第149号

各方当事人二审争议的主要焦点是：1、原审程序是否合法？2、上诉人是否有权拒赔？如果应赔偿，原审对上诉人在三者险限额内赔偿周曙光的费用的计算是否有误？3、原审按250天计算被上诉人周曙光的护理费、误工费是否正确？对上述争议焦点，本院认为：上诉人提出腾南松同时接受该公司与被上诉人尹书春、顺通公司的委托，且该三方有利害关系，故原审程序违法，应发回重审。本院认为，腾南松虽然在一审同时接受上诉人与被上诉人尹书春、顺通公司的委托，但上诉人在一审期间未就此提出异议，且腾南松的代理行为并未影响本案的实体处理，故对该主张不予采信。周曙光在二审时提供了驾驶证、行驶证及从业资格证，故上诉人提出该公司有权拒绝赔偿的主张不能成立，但上诉人提出原审按每年250天的标准计算被上诉人周曙光的误工费、护理费错误的主张成立，本院纠正为按每年365天计算相关赔偿费用。被上诉人周曙光受伤造成的损失为：1、医疗费95154元（含法医鉴定费700元）；2、后续医疗费10000元；3、护理费3211.10元（23441元／年÷365天×50天）；4、误工费16005.95元（35623元／年÷365天×164天）；5、住院伙食补助

各方当事人二审争议的主要焦点是：1、原审程序是否合法？2、上诉人是否有权拒赔？如果应赔偿，原审对上诉人在三者险限额内赔偿周曙光的费用的计算是否有误？3、原审按250天计算被上诉人周曙光的护理费、误工费是否正确？对上述争议焦点，本院认为：上诉人提出腾南松同时接受该公司与被上诉人尹书春、顺通公司的委托，且该三方有利害关系，故原审程序违法，应发回重审。本院认为，腾南松虽然在一审同时接受上诉人与被上诉人尹书春、顺通公司的委托，但上诉人在一审期间未就此提出异议，且腾南松的代理行为并未影响本案的实体处理，故对该主张不予采信。周曙光在二审时提供了驾驶证、行驶证及从业资格证，故上诉人提出该公司有权拒绝赔偿的主

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民四终字第149号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司，住所地常宁市宜阳镇青阳路106号。负责人：彭双高，该支公司总经理。委托代理人：张楚英，湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周曙光，男，1984年8月25日出生，汉族，湖南省衡南县人。被上诉人（原审被告）：尹书春，男，1968年1月10日出生，汉族，湖南……