劳动争议 （2015）穗中法民一终字第6863号

燊通公司在2015年4月3日已向相关地税部门提交了《变更个人险种核定申请表》并为曾庆林重新申办了全部社会保险，且于2015年4月5日前缴纳了社保费用，作为单位已为员工重新办理了全部社保手续必然会通知曾庆林。反观曾庆林称其自行于4月8日打印缴纳明细时发现没有购买其他社保就当即向燊通公司邮寄辞职信不符合常理，即使其确实于4月8日打印缴纳明细时发现没有购买社保亦理应先与燊通公司联系询问原因，或者直接向地税部门或社保部门查询，而其却选择不回单位不问原因直接邮寄辞职信的方式。但实际上燊通公司在其提出辞职时已为其购买了全部社保，因此曾庆林提出辞职的原因并不存在，故其要求燊通公司支付经济补偿金没有任何事实和法律依据，原审法院不予支持。至于2014年度未休年假工资的问题，虽燊通公司主张已安排曾庆林休息，但并未提交有效证据予以证实，原审法院不予采信，曾庆林对劳动仲裁委裁决的1839.08元并未提起诉讼，视为同意该数额，原审法院予以采纳。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十条之规定，作出如下判决：一、广州市燊通物流有限公司无需向曾庆林支付经济补偿金；

燊通公司在2015年4月3日已向相关地税部门提交了《变更个人险种核定申请表》并为曾庆林重新申办了全部社会保险，且于2015年4月5日前缴纳了社保费用，作为单位已为员工重新办理了全部社保手续必然会通知曾庆林。反观曾庆林称其自行于4月8日打印缴纳明细时发现没有购买其他社保就当即向燊通公司邮寄辞职信不符合常理，即使其确实于4月8日打印缴纳明细时发现没有购买社保亦理应先与燊通公司联系询问原因，或者直接向地税部门或社保部门查询，而其却选择不回单位不问原因直接邮寄辞职信的方式。但实际上燊通公司在其提出辞职时已为其购买了全部社保，因此曾庆林提出辞职的原因并不存在，故其要求燊通公司支付经济补偿金没有任何事实和

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第6863号上诉人（原审被告）：曾庆林。委托代理人：蔡鸣野，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市燊通物流有限公司。法定代表人：陆国辉。委托代理人：陈昌仪，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。上诉人曾庆林因与被上诉人广州市燊通物流有限公司（以下称燊通公司）劳动争议一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民一初……