建设工程施工合同纠纷 （2021）皖03民终65号

烽森公司与固镇县民政局签订的《合同解除协议书》是对《采购合同》的终止，明显是对法律的故意曲解。综上，一审法院认定事实及适用法律均有错误，判决严重不公，请求二审法院支持鸿盛源公司的上诉请求。烽森公司答辩称：一、烽森公司与鸿盛源公司是无偿借用资质关系，并非工程转包合同关系，烽森公司没有支付工程款及返还履约保证金等义务。1.鸿盛源公司为案涉工程实际施工人，烽森公司作为被借用资质方，欠缺与发包人固镇县民政局订立施工合同的真实意思表示，烽森公司与固镇县民政局不存在实质性的法律关系。本案中，鸿盛源公司与发包人在订立和履行施工合同的过程中，形成事实上的法律关系。烽森公司对案涉工程的投标及施工等均未实际参与。因此，案涉《采购合同》的实际合同当事人应为鸿盛源公司与固镇县民政局，鸿盛源公司任何合同权利的主张对象只能限于合同的实际当事人，即固镇县民政局。烽森公司既不是案涉工程的转包人，又未收到任何案涉工程的工程款项，没有支付工程款的义务。2.案涉工程履约保证金缴纳为鸿盛源公司中标工程后履行的合同义务，保证金的收受主体非烽森公司；烽森公司既非合同实际当事人，又非保证金的收受主体，不具有返还责任。二、鸿盛源公司

烽森公司与固镇县民政局签订的《合同解除协议书》是对《采购合同》的终止，明显是对法律的故意曲解。综上，一审法院认定事实及适用法律均有错误，判决严重不公，请求二审法院支持鸿盛源公司的上诉请求。烽森公司答辩称：一、烽森公司与鸿盛源公司是无偿借用资质关系，并非工程转包合同关系，烽森公司没有支付工程款及返还履约保证金等义务。1.鸿盛源公司为案涉工程实际施工人，烽森公司作为被借用资质方，欠缺与发包人固镇县民政局订立施工合同的真实意思表示，烽森公司与固镇县民政局不存在实质性的法律关系。本案中，鸿盛源公司与发包人在订立和履行施工合同的过程中，形成事实上的法律关系。烽森公司对案涉工程的投标及施工等均未实际参与。

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终65号上诉人（原审原告）：固镇县鸿盛源供水设备工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县任桥镇站北村101省道南侧，统一社会信用代码91340323336779732R。法定代表人：戴鸿鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：卢佩伟，安徽明锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凯瑞，安徽明锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：固镇县民政局，住所地……