房屋租赁合同纠纷 （2016）浙01民终1900号

陈绍存与黄玉康签订的《租赁合同》，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应依约履行。庭审中，双方对租赁合同已履行完毕且陈绍存已付清租金均无异议。本案争议焦点即黄玉康收到陈绍存的60万元款项的性质。黄玉康当庭对是否收到40万元银行转账款及5万元保证金均表示已记不清楚，仅自认收到20万元租金。对此，根据合同约定，陈绍存于2015年3月28日合同签订后即需支付首期6个月租金55万元及租房保证金5万元，而陈绍存于合同签订当日即向黄玉康支付20万元租金，次日又通过银行转账支付了40万元，故综合本案当事人陈述、在案证据及交易习惯，已能形成证据链，达到高度盖然性证明标准，可以断定陈绍存支付的60万元款项中包含了5万元租房保证金。现黄玉康未能举证证明陈绍存存在违规用水用电等违约行为，故根据租赁合同约定，租期结束后，黄玉康应向陈绍存退还该笔保证金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：黄玉康于判决生效之日起十日内退还陈绍存保证金50

陈绍存与黄玉康签订的《租赁合同》，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应依约履行。庭审中，双方对租赁合同已履行完毕且陈绍存已付清租金均无异议。本案争议焦点即黄玉康收到陈绍存的60万元款项的性质。黄玉康当庭对是否收到40万元银行转账款及5万元保证金均表示已记不清楚，仅自认收到20万元租金。对此，根据合同约定，陈绍存于2015年3月28日合同签订后即需支付首期6个月租金55万元及租房保证金5万元，而陈绍存于合同签订当日即向黄玉康支付20万元租金，次日又通过银行转账支付了40万元，故综合本案当事人陈述、在案证据及交易习惯，已能形成证据链，达到高度盖然性证明标准，可

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终1900号上诉人（原审被告）：黄玉康。委托代理人：熊庆，浙江天阁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈绍存。上诉人黄玉康因与被上诉人陈绍存房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第2586号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年3月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院根据有效……