著作权许可使用合同纠纷 （2015）长中民再重终字第00362号

本案的争议焦点为：1、周易公司的起诉意愿是否真实，委托代理人的委托手续是否存在瑕疵？2、本案是否涉及一事二审？3、周易公司是否有权利直接向东方传媒公司收取紫雨长沙分公司、俪人行中心与东方传媒公司之间约定的播映权转让费用?对上述争议焦点，一审重审法院认为，周易公司在再审中申请委托对《民事起诉状》、《授权委托书》、《法定代表人身份证明》材料中周易公司印章，与2003年周易公司与紫雨公司签订的《合作协议书》、2004年与出版社签订的《版权转让书》、周易公司在《总体委托代理合同》与《委托代理合同》中周易公司用章进行对比鉴定，经鉴定认定：送检的标注日期为2012年7月20日的《民事起诉状》、标注日期为2012年7月20日的《授权委托书》、标注日期为2010年5月10日的《法定代表人身份证明》三份检材上加盖的“海南周易影视制作有限公司”印文与所提供标注日期为2003年6月10日的《合作协议书》、标注日期为2004年2月10日的《版权转让书》、标注日期为2004年5月17日《委托代理合同》、标注日期为2010年4月8日的《总体委托代理合同》四份样板上加盖的“海南周易影视制作有限公司”的印文均是同一枚

本案的争议焦点为：1、周易公司的起诉意愿是否真实，委托代理人的委托手续是否存在瑕疵？2、本案是否涉及一事二审？3、周易公司是否有权利直接向东方传媒公司收取紫雨长沙分公司、俪人行中心与东方传媒公司之间约定的播映权转让费用?对上述争议焦点，一审重审法院认为，周易公司在再审中申请委托对《民事起诉状》、《授权委托书》、《法定代表人身份证明》材料中周易公司印章，与2003年周易公司与紫雨公司签订的《合作协议书》、2004年与出版社签订的《版权转让书》、周易公司在《总体委托代理合同》与《委托代理合同》中周易公司用章进行对比鉴定，经鉴定认定：送检的标注日期为2012年7月20日的《民事起诉状》、标注日期为2

湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）长中民再重终字第00362号上诉人（原审原告）海南周易影视制作有限公司。法定代表人于波，公司经理。委托代理人阳立，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海南紫雨文化传播有限公司。法定代表人曹珩，公司董事长。委托代理人安峰，北京市翱翔律师事务所律师。委托代理人奚子亮。被上诉人（原审被告）海南紫雨文化传播有限公司长沙分公司。代表人曹瑛，公……