劳动争议 （2016）粤03民终12859号

本案二审主要争议焦点在于华盈公司与唐雨是否存在劳动关系。首先，经双方确认的人民调解协议书显示阳国华作为华盈公司法定代表人签名（捺印）承认唐雨系其以前员工，并同意就双方之间的劳资纠纷另行解决。且本案涉案车辆为案外人阳建国所有，阳建国系阳国华之弟，阳国华未能就为何系其而并非失主阳建国报警并以自己名义与唐雨签订协议作出合理解释，故按常理推断其本次协调行为代表华盈公司利益。其次，唐雨提交的“银行卡客户交易查询单”上载明的付款人“邓川江”系华盈公司员工，付款原因系出车费、中秋节过节费或工资等，华盈公司虽辩称银行卡查询单上记载的汇款属于案外人阳建国向华盈公司的借款，委托华盈公司员工邓川江向唐雨支付出车费，且阳建国其后以转账的方式归还了华盈公司该笔借款，并提交了借条、招商银行转账汇款电子回单予以证明，但上述证据均发生在本案仲裁提起之后并于一审阶段提交，有为证明其代付工资的主张补强之嫌，且付款人邓川江亦无法合理解释其支付唐雨出车费及过节费的理由，华盈公司主张其代付工资的抗辩理由不成立。综上分析，华盈公司于二审阶段向本院申请阳建国出庭作证，但在一审阶段并未提出该项申请，且阳建国的证人证言亦不足以影响本案

本案二审主要争议焦点在于华盈公司与唐雨是否存在劳动关系。首先，经双方确认的人民调解协议书显示阳国华作为华盈公司法定代表人签名（捺印）承认唐雨系其以前员工，并同意就双方之间的劳资纠纷另行解决。且本案涉案车辆为案外人阳建国所有，阳建国系阳国华之弟，阳国华未能就为何系其而并非失主阳建国报警并以自己名义与唐雨签订协议作出合理解释，故按常理推断其本次协调行为代表华盈公司利益。其次，唐雨提交的“银行卡客户交易查询单”上载明的付款人“邓川江”系华盈公司员工，付款原因系出车费、中秋节过节费或工资等，华盈公司虽辩称银行卡查询单上记载的汇款属于案外人阳建国向华盈公司的借款，委托华盈公司员工邓川江向唐雨支付出车费，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终12859号上诉人（原审被告）：深圳市华盈贸易有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：阳国华，该公司总经理。委托代理人：唐建华，广东鹏港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐雨，户籍地址湖南省常宁市。上诉人深圳市华盈贸易有限公司（以下简称华盈公司）因与被上诉人唐雨劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤030……