劳动争议 （2019）晋01民终6468号

原、被告之间存在事实上的劳动关系，本案的争议焦点为原告的离职时间及原告的各项诉请应否予以支持。首先对于原告的离职时间，原告提交了告知函，欲证明原告的离职时间为被告告知函中载明的2018年6月，被告认为原告的离职时间为2017年10月。本院认为，该告知函无论从形式还是内容，均是被告在业务办理过程中向第三方发送的函件，其告知的对象及内容并非是向原告主张解除劳动关系，该告知函中载明的原告离职时间，并不必然是原告实际的离职时间，原告的离职时间应以人事关系变动的文件或函件为准。但本案中，原、被告均未提交相应的证据对离职时间予以佐证，故对于双方主张的离职时间，本院均无法予以采信。劳动工资的发放，系双方存在事实劳动关系的证明，截止双方确认最后一笔工资发放2017年12月，双方在此之前无争议。原告所举的与高文贵的聊天记录，可以看出原告仍在处理被告业务，但被告抗辩系原告离职后处理一家公司的善后业务，被告的抗辩符合常理，本院予以采纳。原告无其他证据证明其在2018年1月至6月之间还存在劳动关系，故小店区劳动人事争议仲裁委员会对于2017年12月双方事实劳动关系终止的认定并无不妥。对于其后双方发生的争议，劳

原、被告之间存在事实上的劳动关系，本案的争议焦点为原告的离职时间及原告的各项诉请应否予以支持。首先对于原告的离职时间，原告提交了告知函，欲证明原告的离职时间为被告告知函中载明的2018年6月，被告认为原告的离职时间为2017年10月。本院认为，该告知函无论从形式还是内容，均是被告在业务办理过程中向第三方发送的函件，其告知的对象及内容并非是向原告主张解除劳动关系，该告知函中载明的原告离职时间，并不必然是原告实际的离职时间，原告的离职时间应以人事关系变动的文件或函件为准。但本案中，原、被告均未提交相应的证据对离职时间予以佐证，故对于双方主张的离职时间，本院均无法予以采信。劳动工资的发放，系双方存在

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6468号上诉人（原审原告）：李强，男，汉族，1981年12月22日出生，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：马煜博，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原弘毅电力自动化有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳路平阳景苑9号楼3单元3401室，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李敏，总经理。委托诉讼代理人：樊莹，山西金……