其他（城建） （2019）苏10行终217号

部分结论为“原告现有证据不足以证明与被告查处或不查处案外人进行违建存在利害关系，故原告起诉应予驳回”，但是一审法院所引用《关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定与其论述结论并不相符。最后，一审法院在未对上诉人合法权益及所受影响进行程序和实体审查的前提下，作出“对合法权益明显不产生实际影响”的认定，没有事实和法律依据，一审法院应当论述该行政行为为何明显不对上诉人的合法权益产生实际影响。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人广陵区城管局答辩称：首先，上诉人梁培林不具有原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，上诉人虽在一审中提供了公证书证明其是南河下128号继承人之一，但没有完成房屋过户手续，不能证明其是南河下128号的所有权人。上诉人在一审中自认引市街19号翻建房屋对其相邻权并未造成影响，上诉人与引市街19号翻建房屋并无利害关系，既不是行政行为的相对人，也不是法律上的利害关系人。其次，被上诉人广陵区城管局不存在不履行法定职责的行为。2018年6月16日，被上诉人东关大队接到上诉人的举报后，工作人员第一时间赶赴现场、查看情

部分结论为“原告现有证据不足以证明与被告查处或不查处案外人进行违建存在利害关系，故原告起诉应予驳回”，但是一审法院所引用《关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定与其论述结论并不相符。最后，一审法院在未对上诉人合法权益及所受影响进行程序和实体审查的前提下，作出“对合法权益明显不产生实际影响”的认定，没有事实和法律依据，一审法院应当论述该行政行为为何明显不对上诉人的合法权益产生实际影响。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人广陵区城管局答辩称：首先，上诉人梁培林不具有原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，上诉人虽在一审中提供了

江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏10行终217号 上诉人（原审原告）梁培林，性别××年××月××日出生，××族，扬州市人。 被上诉人（原审被告）扬州市广陵区城市管理行政执法局，住所地扬州市广陵区立新路11号。 法定代表人缪卫昌，局长。 委托代理人谈建新，该局副局长。 委托代理……