劳动争议 （2016）甘06民终651号

关于争议焦点一，原告刘永自2000年8月起至2002年从事被告电信公司固话入网安装、查修故障、拆移机，线路维护，电话费催收取，电信业务宣传咨询，走访客户，收集用户资料，维护综合模块交换机房，宽带安装等具体的电信业务。期间，双方未签订劳动合同或其他明确双方关系的合同，是劳动关系还是委托代理关系尚未明确。自2002年开始，原、被告签订了代办协议。该协议应视为双方对2002年前关系的明确，即委托代理关系，原告亦未就其提出异议。之后又数次签订了委托合同。原告虽仍从事之前的工作，接受被告的管理，被告还为原告配发了工作证、工作服和工作机具，原告也曾因工作出色受到被告表彰。从表面看原、被告之间具有劳动关系的表象特征，但从实质上看，原告上述业务的取得是依据双方签订的外包（或代维）协议而来，依据甘肃省电信管理相关规定和原、被之间实行的合作模式，对农村电信末梢维护等业务采用的是统包代办的方式，原告从事的业务范围及报酬的取得均是依据双方委托合同约定，双方之间的关系是委托代理关系。原告关于双方之间一直是劳动关系的主张与双方书面约定相悖，也与事实不符，故依法不予支持。关于争议焦点二、三、四，根据劳动法第七十九条

关于争议焦点一，原告刘永自2000年8月起至2002年从事被告电信公司固话入网安装、查修故障、拆移机，线路维护，电话费催收取，电信业务宣传咨询，走访客户，收集用户资料，维护综合模块交换机房，宽带安装等具体的电信业务。期间，双方未签订劳动合同或其他明确双方关系的合同，是劳动关系还是委托代理关系尚未明确。自2002年开始，原、被告签订了代办协议。该协议应视为双方对2002年前关系的明确，即委托代理关系，原告亦未就其提出异议。之后又数次签订了委托合同。原告虽仍从事之前的工作，接受被告的管理，被告还为原告配发了工作证、工作服和工作机具，原告也曾因工作出色受到被告表彰。从表面看原、被告之间具有劳动关系的

甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘06民终651号上诉人（原审原告）：刘永。委托诉讼代理人：赵庆年，甘肃纵横律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司武威分公司。法定代表人：高君政，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁柏，甘肃银城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑞鹏，甘肃银城律师事务所律师。上诉人刘永因与被上诉人中国电信股份有限公司武威分公司（以下简称电信武威公……