劳动争议 （2017）粤19民终1899号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕家宝公司的上诉，本案二审的争议焦点如下：关于廖甫生的工伤保险待遇应按照何标准计算问题。本案中，家宝公司在一审庭审中确认廖甫生受伤前的月平均工资为3024元，现其又予否认，但并未提供证据推翻。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，在并无相反证据足以推翻的情况下，家宝公司在一审庭审过程中承认的事实，应予以确认。因此，原审以双方确认的受伤前月平均工资3024元为基数计算廖甫生相关的工伤保险待遇，并无不当。家宝公司对此所提异议，本院不予采纳。关于家宝公司应否向廖甫生支付未休年休假工资差额。家宝公司作为用人单位，应对员工的考勤及工资发放情况负有举证责任，其主张已安排廖甫生休2015年的年休假，但未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。原审经核算判令家宝公司应当支付给廖甫生的2015年未休年休假工资差额139元，并无不当，家宝公司主张无需支付，本院不予支持。关于家宝公司应否支付廖甫生检查费、鉴定复检费及由此产生的交通费的问题。家宝公司在仲裁及一审

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕家宝公司的上诉，本案二审的争议焦点如下：关于廖甫生的工伤保险待遇应按照何标准计算问题。本案中，家宝公司在一审庭审中确认廖甫生受伤前的月平均工资为3024元，现其又予否认，但并未提供证据推翻。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，在并无相反证据足以推翻的情况下，家宝公司在一审庭审过程中承认的事实，应予以确认。因此，原审以双方确认的受伤前月平均工资3024元为基数计算廖甫生相关的工伤保险待遇，并无不当。家宝公司对此所提异议，本院不予采纳。关于家宝公司

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1899号上诉人（原审原告）：东莞市家宝园林绿化有限公司,住所地:东莞市厚街镇赤岭村博览大道赤岭段3号二楼。法定代表人:方贺球，总经理。委托代理人：王建星、李敬辉，均系该公司员工。被上诉人（原审被告）：廖甫生，男，汉族，1956年11月15日出生，住广西全州县，委托代理人:梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。上诉人东莞市家宝园林绿化有限……