融资租赁合同纠纷 （2019）苏03民终3856号

徐工租赁公司与薛明行签订的《工程机械融资租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。徐工租赁公司依约履行了交付设备的义务，薛明行未按时给付租金构成违约，应向徐工租赁公司支付租金并赔偿损失。关于未付租金的数额，徐工租赁公司认可于2017年2月已收回涉案租赁物，租金应计至该日，故薛明行尚欠租金为（70078元/月x44月）-首付款150000元-已付租金335200元=2598232元。薛明行辩称已支付25期租金，未能提供证据予以证明，不予采信。因各方当事人对拖回时的车辆残值数额存在争议，且均未申请评估鉴定，故在本案中暂不予抵扣，薛明行、多田野公司等可另行诉讼主张。根据双方合同约定，薛明行逾期付款徐工租赁公司有权按照双倍日利率主张逾期利息，涉案合同租赁年利率为9.3%，则双倍年利率为18.6%,不超出法律规定，该院予以支持，即以每期应付租金为基数，按年利率18.6%从逾期之日起计算至实际给付之日。邱国伟、多田野公司应承担连带清偿责任。邱国伟、多田野公司分别签订的《保证担保合同》和出具的《不可撤销回购及连带担保承诺函》有效，约定的保证方式、范围、期间均不违反

徐工租赁公司与薛明行签订的《工程机械融资租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。徐工租赁公司依约履行了交付设备的义务，薛明行未按时给付租金构成违约，应向徐工租赁公司支付租金并赔偿损失。关于未付租金的数额，徐工租赁公司认可于2017年2月已收回涉案租赁物，租金应计至该日，故薛明行尚欠租金为（70078元/月x44月）-首付款150000元-已付租金335200元=2598232元。薛明行辩称已支付25期租金，未能提供证据予以证明，不予采信。因各方当事人对拖回时的车辆残值数额存在争议，且均未申请评估鉴定，故在本案中暂不予抵扣，薛明行、多田野公司等可另行诉讼主张

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3856号上诉人（原审被告）：广西南宁多田野工程机械有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市高新区科铭公司院内1号厂房。法定代表人：李奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张昱施，江苏永辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。法定代表人：杨勇，该公司董事长。委托诉讼代理……