建筑设备租赁合同纠纷 （2019）川01民终15749号

案涉“租赁合同”虽租用单位处填写的是恒昌公司名称，但恒昌公司并未在合同上签章，也无证据证明舒洪签订的合同的行为经过恒昌公司授权，结合一审庭审中双方意见，一审法院确认案涉租赁合同的签订主体系舒洪与森达租赁站，而恒昌公司并非签约主体，与本案并无关联。 本案争议焦点：2016年2月25日，双方签署“成都市金牛区天回镇安置房广元市恒昌建筑工程有限公司项目部万圣新居D2期租赁结算单”是否应视为双方最终结算的依据。一审庭审中，森达租赁站主张双方最后结算应以2015年12月25日的对账单为准，因当时实际结算时间是在2017年8月，只是最后双方写成2015年12月25日，舒洪不予认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审法院认为，森达租赁站并未向法庭提交相应的证据证明其主张，应承担举证不能的后果。同时，双方于2016年2月25日签订的租赁结算单的内容清晰、明确

案涉“租赁合同”虽租用单位处填写的是恒昌公司名称，但恒昌公司并未在合同上签章，也无证据证明舒洪签订的合同的行为经过恒昌公司授权，结合一审庭审中双方意见，一审法院确认案涉租赁合同的签订主体系舒洪与森达租赁站，而恒昌公司并非签约主体，与本案并无关联。 本案争议焦点：2016年2月25日，双方签署“成都市金牛区天回镇安置房广元市恒昌建筑工程有限公司项目部万圣新居D2期租赁结算单”是否应视为双方最终结算的依据。一审庭审中，森达租赁站主张双方最后结算应以2015年12月25日的对账单为准，因当时实际结算时间是在2017年8月，只是最后双方写成2015年12月25日，舒洪不予认可。依照《最高人民法院关于适

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15749号 上诉人（原审原告）：武侯区森达建筑架料租赁站。住所地：成都市武侯区金花镇永康村四组。 经营者：吴宇生。 委托诉讼代理人：刘德友，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：舒洪，男，1968年6月7日出生，汉族，住内江市市中区。 原审第三人：广元市恒昌建筑工程有限公司。住所地：广元市利州区南河南环路9号1幢2单……