行政奖励 （2021）闽02行终42号

本案系行政协议纠纷，许财望诉求为撤销其与新店镇政府签订的虾池限时退养交地奖励协议书，故本案的争议焦点在于该协议书是否具有可撤销事由。 根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条：“原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。”第十条第二款：“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。”许财望诉称案涉协议系在新店镇政府胁迫下签订，经庭审确认，许财望所述胁迫为新店镇政府工作人员多次上门告知其如不签协议就无法拿到补偿款。一审法院认为，新店镇政府的上述行为不足以影响许财望的自主意志，不构成胁迫，案涉协议系协议双方的真实意思表示，协议签订后，许财望亦实际领取了协议约定的限时退养交地奖励金。 庭审中，许财望确认申请撤销的事由为协议内容违反法律的强制性规定。首先，从协议的名称和内容看，许财望诉请撤销的协议系对虾池限时退养交地的奖励协议，而非征地补偿协议。许财望非案涉地块的所有权人，亦未向法院提交证据证明其拥有案涉地块的合法使用权，许财望有关案涉地块未被征收、征收

本案系行政协议纠纷，许财望诉求为撤销其与新店镇政府签订的虾池限时退养交地奖励协议书，故本案的争议焦点在于该协议书是否具有可撤销事由。 根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条：“原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。”第十条第二款：“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。”许财望诉称案涉协议系在新店镇政府胁迫下签订，经庭审确认，许财望所述胁迫为新店镇政府工作人员多次上门告知其如不签协议就无法拿到补偿款。一审法院认为，新店镇政府的上述行为不足以影

福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽02行终42号 上诉人（一审原告）许财望，男，汉族，1967年10月2日出生，住福建省厦门市翔安区。 委托代理人赵慧，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）厦门市翔安区人民政府新店街道办事处（原名称为厦门市翔安区新店镇人民政府），住所地福建省厦门市翔安区顶曾路**。 法定代表人马志坚，主任。 委托代理人陈贤政，福建知圆律师事务所律……