服务合同纠纷 （2018）沪01民终3086号
裁判要旨
泰信公司与大宏公司签订的《投资咨询合同》系双方当事人真实意思表示，依法有效，双方均应依约履行。现大宏公司认为泰信公司没有按照该合同第三条的服务内容履行义务，对此，因双方在审理中确认合同所约定的每年咨询服务费10万元系针对合同第三条的内容，大宏公司已经向泰信公司支付，并非是泰信公司在本案中主张的款项，故对大宏公司的上述抗辩，一审法院不予采信。针对大宏1号和大宏5号项目，泰信公司未能提交《补充协议一》的原件，大宏公司对于泰信公司提交的《补充协议一》的复印件也不予认可，但泰信公司亦提交了《补充协议二》的原件，即只有在《补充协议一》的基础上才存在《补充协议二》，现大宏公司并不能提交证据来否认泰信公司提交的《补充协议一》复印件内容的真实性，且双方签订的《投资咨询合同》也约定，设计落实优先资金的融资安排的顾问费用，双方签订补充协议另行约定，故一审法院确认泰信公司提交的《补充协议一》的真实性。大宏公司又认为其与案外人山东省XX有限公司签订的关于大宏1号和大宏5号的信托合同，与泰信公司无关，对此，因大宏公司实际签订了上述信托合同，且与补充协议约定的相一致，故一审法院确认关于大宏1号和大宏5号的信托合同
摘要
深圳大宏资产管理有限公司诉泰信基金管理有限公司服务合同纠纷一案二审民事判决书 服务合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终3086号上诉人（原审被告）：深圳大宏资产管理有限公司，住所地深圳市福田区深南大道车公庙绿景广场主楼（NEO大厦B座）33C。法定代表人：吴宏和，总经理。委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，广东德城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰信基金管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路256号……