劳务合同纠纷 （2016）湘05民终1436号

本案争论的焦点问题有：一、本案案由如何确定；二、阳起娥的诉请是否已经超过了诉讼时效；三、阳起娥的工资尚有多少；四、阳起娥的工资应当由谁支付。关于本案案由定性问题，陈觉辉认为应当属于劳动争议纠纷，用人单位是长沙市建设工程集团有限公司。是否属于劳动争议纠纷，关键是看阳起娥与长沙市建设工程集团有限公司是否形成劳动关系。从查明的事实可以看出，阳起娥是由曹海军雇请的，工资也是与曹海军协商的，长沙市建设工程集团有限公司与阳起娥之间不存在人身关系，即行政隶属关系，阳起娥也没有接受长沙市建设工程集团有限公司的管理、服从其安排、遵守其规章制度等，没有成为该公司的内部职工，双方并未签订劳动合同，所以，阳起娥未与长沙市建设工程集团有限公司形成劳动关系。曹海军雇请阳起娥做事，阳起娥向其提供了劳务，劳务接受人即曹海军应当支付报酬，双方形成了劳务合同关系，故本案属于劳务合同纠纷。阳起娥在2015年1月洞口县劳动争议仲裁委员会不予受理其仲裁后，于2015年11月起诉，故其诉请并未超过诉讼时效。阳起娥自2011年2月至2011年10月，在工地工作44.5天，根据阳起娥与曹海军的约定，每天90元，合计工资4005元。阳

本案争论的焦点问题有：一、本案案由如何确定；二、阳起娥的诉请是否已经超过了诉讼时效；三、阳起娥的工资尚有多少；四、阳起娥的工资应当由谁支付。关于本案案由定性问题，陈觉辉认为应当属于劳动争议纠纷，用人单位是长沙市建设工程集团有限公司。是否属于劳动争议纠纷，关键是看阳起娥与长沙市建设工程集团有限公司是否形成劳动关系。从查明的事实可以看出，阳起娥是由曹海军雇请的，工资也是与曹海军协商的，长沙市建设工程集团有限公司与阳起娥之间不存在人身关系，即行政隶属关系，阳起娥也没有接受长沙市建设工程集团有限公司的管理、服从其安排、遵守其规章制度等，没有成为该公司的内部职工，双方并未签订劳动合同，所以，阳起娥未与长

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1436号上诉人（原审被告）：陈觉辉。委托诉讼代理人：王杏芝，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：阳起娥。被上诉人（原审被告）：邓平。委托诉讼代理人：丁建平，湖南春风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹海军。被上诉人（原审被告）：长沙市建设工程集团有限公司。法定代表人：黄铁山，该公司负责人。原审被告：武冈市……