机动车交通事故责任纠纷 （2014）徐民终字第2575号

根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款的规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的理费用标准。被上诉人主张应当支持8000元的残疾辅助器具费，因原审法院（2013）泉民初字第1033号民事判决已经支持了被上诉人所购轮椅和助行器费用300元，被上诉人未能提供后续额外购置了其他残疾辅助器具的票据凭证，故，被上诉人主张8000元的残疾辅助器具费缺乏事实和法律依据，被上诉人可待相关费用实际发生后再行主张。上诉人上诉理由成立，本院依法予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第0768号民事判决第二项，即：“本判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿薛翠华医疗费966.55元、住院伙食补助252元、营养费915元，康复费1500元、邮寄通讯费144.90元，合计377

根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款的规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的理费用标准。被上诉人主张应当支持8000元的残疾辅助器具费，因原审法院（2013）泉民初字第1033号民事判决已经支持了被上诉人所购轮椅和助行器费用300元，被上诉人未能提供后续额外购置了其他残疾辅助器具的票据凭证，故，被上诉人主张8000元的残疾辅助器具费缺乏事实和法律依据，被上诉人可待相关费用实际发生后再行主张。上诉人上诉理由成立，本院依法予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第2575号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地本市解放南路矿业大学科技园科技大厦一楼。负责人孟洪祥，总经理。委托代理人刘全权，江苏金铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）薛翠华，退休职工。委托代理人杨彬，男，1974年3月9日生，汉族。原审被告朱明强，驾驶员。原审被告杜尚虎，个体。上诉人中国平安财产保险……