劳动争议 （2019）粤03民终26183号

本案为劳动争议纠纷案件，根据胡彩雄的上诉意见，本案二审的争议焦点为骏日科技是否需要向胡彩雄支付违法解除劳动合同赔偿金及其具体金额。本院认为，第一，胡彩雄上诉主张《职工手册》制定程序违法，对其无约束力。但胡彩雄已在《职工手册》上签名确认，表明其对《职工手册》内容无异议，且该《职工手册》未违反法律、行政法规及政策规定，亦不存在明显不合理的情形，因此可以作为骏日科技管理的依据，对胡彩雄应当具有约束力。其次，胡彩雄上诉主张其所分配的任务超出其岗位职责，而《职工动态报告书》无法证明其岗位职责。本院认为，当事人应当对其主张提供证据予以证明，一方面，胡彩雄无法提供《职位说明书》证明其上诉主张，其应当承担举证不能的不利后果；另一方面，胡彩雄与骏日科技签订的《职工动态报告书》中阐述了胡彩雄的岗位变化和未来岗位工作内容，因此，一审法院以《职工动态报告书》为依据，认定骏日科技所分配的相关任务未超出胡彩雄的岗位职责，处理正确，本院予以维持。第三，胡彩雄上诉主张骏日科技对其处罚系无故处罚、刻意刁难，但其未能提供证据予以证明，而骏日科技已提供充分证据证明胡彩雄确系违反公司管理的相关规定，因此，对于胡彩雄的该项上诉

本案为劳动争议纠纷案件，根据胡彩雄的上诉意见，本案二审的争议焦点为骏日科技是否需要向胡彩雄支付违法解除劳动合同赔偿金及其具体金额。本院认为，第一，胡彩雄上诉主张《职工手册》制定程序违法，对其无约束力。但胡彩雄已在《职工手册》上签名确认，表明其对《职工手册》内容无异议，且该《职工手册》未违反法律、行政法规及政策规定，亦不存在明显不合理的情形，因此可以作为骏日科技管理的依据，对胡彩雄应当具有约束力。其次，胡彩雄上诉主张其所分配的任务超出其岗位职责，而《职工动态报告书》无法证明其岗位职责。本院认为，当事人应当对其主张提供证据予以证明，一方面，胡彩雄无法提供《职位说明书》证明其上诉主张，其应当承担举证

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终26183号上诉人（原审原告）：胡彩雄，男，汉族，1982年12月25日生，住所地：广东省五华县。委托诉讼代理人：黄庆林，广东韵文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：骏日科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市光明新区光明街道圳美社区大新新美工业园3号厂房2层西、4-6层（在公明办事处上村社区冠城低碳产业园C栋9—10楼设有经营场所），……