确认合同无效纠纷 （2015）民申字第3578号

关于案涉项目转让合同是否因违反法律、行政法规的强制性规定而应当认定为无效的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条之规定，合同法第五十二条第五项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条规定的以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合完成开发投资总额百分之二十五以上的条件，不属于对转让合同法律效力的效力性强制性规定。新合作公司所持因闽辉公司转让案涉项目土地使用权时，未达到完成开发投资总额25%以上的法定条件，而应当认定该转让合同无效的申请再审理由，不能成立。关于案涉项目转让合同是否因一方以欺诈、胁迫的手段订立合同损害国家利益，而应当认定为无效的问题。本院认为，就闽辉公司是否以欺诈手段诱骗新合作公司签订转让合同的问题，案涉项目转让合同签订于2011年4月，而该项目建设工程规划许可证于2014年6月25日被相关主管部门撤销。在新合作公司未提供证据证明闽辉公司在签订合同时即已预见工程规划许可证会被相关主管部门撤销的情况下，对新合作公司所持闽辉公司以欺诈手段诱骗其签订转让合同的主张，本院难以采信

关于案涉项目转让合同是否因违反法律、行政法规的强制性规定而应当认定为无效的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条之规定，合同法第五十二条第五项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条规定的以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合完成开发投资总额百分之二十五以上的条件，不属于对转让合同法律效力的效力性强制性规定。新合作公司所持因闽辉公司转让案涉项目土地使用权时，未达到完成开发投资总额25%以上的法定条件，而应当认定该转让合同无效的申请再审理由，不能成立。关于案涉项目转让合同是否因一方以欺诈、

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3578号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：湖南湘西新合作农产品股份有限公司。法定代表人：王永威，该公司董事长。委托代理人：潘志勇，湖南通程律师事务所律师。委托代理人：曹敏，湖南通程律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：湖南省吉首市闽辉房地产开发有限公司。法定代表人：李志春，该公司董事长。再审申请人……