诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2013）沪一中民四（商）终字第1945号

本案的主要争议焦点：一、澳怡公司是否需要向鲤庭所支付律师代理费；二、律师代理费金额如何确定。针对第一个争议焦点，根据现已查明的事实，鲤庭所提供聘请律师合同上加盖“上海澳恰企业发展有限公司”印章并非澳怡公司曾经合法使用的公章，该份书面合同中约定的律师费收费标准对澳怡公司不产生法律约束力。鲤庭所在订立合同时未对合同上加盖印章的真实性进行审查，对于书面合同不成立的后果应承担一定的责任。但客观上澳怡公司向鲤庭所出具授权委托书委托鲤庭所代理民事诉讼，鲤庭所亦接受澳怡公司委托处理了部分民事诉讼委托代理事宜，而澳怡公司并无证据证明鲤庭所为澳怡公司提供无偿代理，故澳怡公司应当根据鲤庭所处理委托事务的情况向鲤庭所支付相应的报酬。对于澳怡公司提出其提前解除与鲤庭所的民事诉讼委托代理关系，是因为鲤庭所存在双重代理行为，损害了澳怡公司利益，故不同意支付民事诉讼代理费的抗辩意见，澳怡公司在与鲤庭所解除委托关系时，澳怡公司和赢易仁公司的诉讼尚未进行，证人孙蓓琴的证言也不足以说明鲤庭所律师存在双重代理行为，故澳怡公司此项抗辩主张缺乏事实依据，不予采信。根据法律规定，因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务

本案的主要争议焦点：一、澳怡公司是否需要向鲤庭所支付律师代理费；二、律师代理费金额如何确定。针对第一个争议焦点，根据现已查明的事实，鲤庭所提供聘请律师合同上加盖“上海澳恰企业发展有限公司”印章并非澳怡公司曾经合法使用的公章，该份书面合同中约定的律师费收费标准对澳怡公司不产生法律约束力。鲤庭所在订立合同时未对合同上加盖印章的真实性进行审查，对于书面合同不成立的后果应承担一定的责任。但客观上澳怡公司向鲤庭所出具授权委托书委托鲤庭所代理民事诉讼，鲤庭所亦接受澳怡公司委托处理了部分民事诉讼委托代理事宜，而澳怡公司并无证据证明鲤庭所为澳怡公司提供无偿代理，故澳怡公司应当根据鲤庭所处理委托事务的情况向鲤庭

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第1945号上诉人（原审被告）上海澳怡企业发展有限公司。委托代理人张培，上海一曼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海市鲤庭律师事务所。委托代理人张桂庄，上海市鲤庭律师事务所律师。上诉人上海澳怡企业发展有限公司（以下简称澳怡公司）因诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2012）闵民二（商）初字第1……