房屋买卖合同纠纷 （2019）粤19民终3337号

本案为房屋买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人杜霞上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方的上诉，本案二审的争议焦点为：杜霞与刘珊妮于2018年5月12日签订的房屋买卖合同的效力问题。对此，本院分析如下：首先，虽然李姿锐、余朝麒于2018年2月与刘珊妮签订了委托书，委托刘珊妮作为代理人出售案涉房屋，但根据余朝麒与刘珊妮之间的微信聊天记录可知，余朝麒于2018年3月26日明确对刘珊妮说李姿锐不同意出售案涉房屋。因此，一审法院认定刘珊妮于2018年5月12日与杜霞签订房屋买卖合同属于无权代理并无不当。其次，杜霞二审期间提交的微信聊天记录仅能反映杜霞与刘珊妮之间有谈过买房事宜，但不能反映与案涉房屋相关。杜霞主张其有理由相信刘珊妮有代理权，但杜霞提交的李姿锐、余朝麒出具的委托书是没有经过公证的，杜霞在没有与李姿锐、余朝麒见面或者通过其他方式核实委托书等资料的真实性的情况下，向刘珊妮支付定金并于3个月后才签订买卖合同，属于未尽到一般购房人的必要审查义务。因此，杜霞主张其有理由相信刘珊妮有权代为出售案涉房屋缺乏依据，本院不予采纳。一审法院依照《

本案为房屋买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人杜霞上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方的上诉，本案二审的争议焦点为：杜霞与刘珊妮于2018年5月12日签订的房屋买卖合同的效力问题。对此，本院分析如下：首先，虽然李姿锐、余朝麒于2018年2月与刘珊妮签订了委托书，委托刘珊妮作为代理人出售案涉房屋，但根据余朝麒与刘珊妮之间的微信聊天记录可知，余朝麒于2018年3月26日明确对刘珊妮说李姿锐不同意出售案涉房屋。因此，一审法院认定刘珊妮于2018年5月12日与杜霞签订房屋买卖合同属于无权代理并无不当。其次，杜霞二审期间提交的微信聊天记录仅能反映

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终3337号上诉人（一审原告）：杜霞，女，汉族，1982年5月8日出生，住河南省信阳市浉河区，委托诉讼代理人：王贵春，广东芳华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李姿锐，女，汉族，1980年2月22日出生，住广西平南县，被上诉人（一审被告）：余朝麒,男，汉族，1980年5月7日出生，住广西平南县，两被上诉人委托诉讼代理人：黄建基，广东……