所有权确认纠纷 （2014）二中民终字第11087号

本案的核心争议为涉案房屋在取得产权时，是否有谢×1、王××的份额。根据《铁道部丰台桥梁工厂优惠售房实施细则》、1998年2月18日调取的丰台桥梁工厂住房管理处档案表备注栏记载内容、陈××和各方当事人陈述以及谢×1与王××的夫妻关系等在案证据，足以认定谢×1以其家庭财产及其职工身份关系等方式，在取得涉案房屋产权时投入了相应份额，并已物化于涉案房屋之中，故谢×3等人称谢×1之投入应属债权之意见，本院不予采信。关于谢×3等人所持涉案房屋产权证上登记所有人为谢×8一人故该房屋所有权与谢×1无关等意见，经查，房屋产权证上记载的所有权人具有登记对抗效力，但无法据此反推房屋取得方式与取得途径，故对其意见本院不予采信，因此，原判决认定涉案房屋所有权应当属于谢×1、王××与谢×8、陈××共同共有，在谢×8、陈××死亡后，该二人享有的份额应由其法定继承人共同共有等，并无不当，本院予以维持。在此情形下，谢×1、王××、谢×2要求判令谢×3等人配合办理房屋产权变更手续等请求，缺乏相应的事实和法律基础，本院不予支持。关于谢×1、王××、谢×2要求确认谢×2在涉案房屋中的所有权之请求，经查，谢×2在取得涉案房屋所

本案的核心争议为涉案房屋在取得产权时，是否有谢×1、王××的份额。根据《铁道部丰台桥梁工厂优惠售房实施细则》、1998年2月18日调取的丰台桥梁工厂住房管理处档案表备注栏记载内容、陈××和各方当事人陈述以及谢×1与王××的夫妻关系等在案证据，足以认定谢×1以其家庭财产及其职工身份关系等方式，在取得涉案房屋产权时投入了相应份额，并已物化于涉案房屋之中，故谢×3等人称谢×1之投入应属债权之意见，本院不予采信。关于谢×3等人所持涉案房屋产权证上登记所有人为谢×8一人故该房屋所有权与谢×1无关等意见，经查，房屋产权证上记载的所有权人具有登记对抗效力，但无法据此反推房屋取得方式与取得途径，故对其意见本院

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第11087号上诉人（原审原告）兼原审原告谢×2之委托代理人谢×1，男，1961年12月24日出生。上诉人（原审原告）王××，女，1963年4月22日出生。上诉人（原审原告）谢×2，女，1987年9月2日出生。上诉人（原审被告）谢×3，女，1945年11月20日出生。上诉人（原审被告）谢×4，女，1949年3月21日出生。上诉人（原审被……