合同纠纷 （2016）苏05民终2459号

怡兴公司提交的承兑汇票、备忘录系原件，且内容相互印证，故就证据真实性予以认定。怡兴公司提交的付款申请单系传真件，付款申请单上均有张国民的签民或其印章，庭审中张国民亦认可其签名的真实性，故该院对付款申请的真实性予以认定。有邝仕平、袁翰文、张国民签名的补充协议系复印件，怡兴公司庭审中亦认可该签名不是邝仕平、袁翰文、张国民当面签字的，同时亦无其他证据印证该补充协议的真实性，故对该份证据的真实性不予认定。有张国民签名的补充协议系原件，该院对其真实性予以认定。怡兴公司提供的增值税专用发票系原件，且发票金额、开具时间与备忘录载明内容相印证，故真实性该院予以认定。邝仕平提交的股东变更协议因邝仕平、袁翰文、张国民均认可该协议并未实际履行，且怡兴公司主张邝仕平、袁翰文、张国民承担法律责任系基于合作协议而非恒朗公司的股东关系，故对该证据与本案关联性不予认定。邝仕平提交的银行回单，仅能证明恒朗公司与怡兴公司部分款项支付情况，尚不足以证明怡兴公司与伊利公司存在买卖关系，故对该证据的证明效力不予认定。邝仕平提交的恒朗公司章程以及张国民提供的股权转让协议、股东会决议、公司变更登记材料，因庭审中双方均认可怡兴公司通

怡兴公司提交的承兑汇票、备忘录系原件，且内容相互印证，故就证据真实性予以认定。怡兴公司提交的付款申请单系传真件，付款申请单上均有张国民的签民或其印章，庭审中张国民亦认可其签名的真实性，故该院对付款申请的真实性予以认定。有邝仕平、袁翰文、张国民签名的补充协议系复印件，怡兴公司庭审中亦认可该签名不是邝仕平、袁翰文、张国民当面签字的，同时亦无其他证据印证该补充协议的真实性，故对该份证据的真实性不予认定。有张国民签名的补充协议系原件，该院对其真实性予以认定。怡兴公司提供的增值税专用发票系原件，且发票金额、开具时间与备忘录载明内容相印证，故真实性该院予以认定。邝仕平提交的股东变更协议因邝仕平、袁翰文、张

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终2459号上诉人（原审被告）：邝仕平，男，1955年9月2日生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：潘莉，广东云智律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁翰文，男，1965年6月16日生，汉族，住广东省东莞市东城区。委托诉讼代理人：钟锦亮，广东金名律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴定明，广东金名律师事务所律师。上诉人（原审被告）……