联营合同纠纷 （2019）鲁04民终3525号

原、被告之间的合作在本案中属于合同型联营。原告君瑞公司、被告万达公司签订的《合作协议》实为两个公司之间的联营协议，双方对联营期限、出资、盈余分配、违约责任等进行了协议约定，该协议约定是双方真实意思表示，应认定协议有效。双方均应当按照协议约定履行各自的合同义务，并在联营结束后，进行清算分账。法律规定当事人对自己提出的主张不但有责任提供证据还应当及时提供证据，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，因原告未能举证证明是因为被告的原因导致没有共同签字，并且未能提供处理双方共同出资的物品残值及证据，进而对盈利数额无法进行确认，对此，不能认定盈利额就是原告主张的40676.19元。因原、被告双方对盈利无法达成一致，虽然双方在诉讼中已确认了各自投资承担额为101089.5元，但因无法确认盈利数额，导致无法冲减相应的投资额，从而不能确定被告应否再向原告支付投资及相应的数额，故原告关于要求被告支付活动成本274161.91元的主张不能得到支持。关于原告主张违约金的请求，因原告未在合同约定的时间内向被告支付招商费用，本身就存在违约行为，应认定原告违约在先，与被告的违约责任相互抵消。原告要求被告支付原告活动

原、被告之间的合作在本案中属于合同型联营。原告君瑞公司、被告万达公司签订的《合作协议》实为两个公司之间的联营协议，双方对联营期限、出资、盈余分配、违约责任等进行了协议约定，该协议约定是双方真实意思表示，应认定协议有效。双方均应当按照协议约定履行各自的合同义务，并在联营结束后，进行清算分账。法律规定当事人对自己提出的主张不但有责任提供证据还应当及时提供证据，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，因原告未能举证证明是因为被告的原因导致没有共同签字，并且未能提供处理双方共同出资的物品残值及证据，进而对盈利数额无法进行确认，对此，不能认定盈利额就是原告主张的40676.19元。因原、被告双方对盈利无法

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3525号上诉人（原审原告）：滕州德意君瑞置业有限公司，住所地：滕州市善国北路孙庄。法定代表人：高德康，执行董事。委托诉讼代理人：张汉武，山东赞国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市万达会务展览有限公司。住所地：滕州市杏坛小区9-2-504。法定代表人：龙秀芹，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹勇，男，该公司员工。上诉人滕州……