返还原物纠纷 （2017）粤01民终7472号

关于案涉8000元的问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”案涉15000元是以王治献的名义交纳给交警部门，据此事实可认定案涉15000元是王治献所有。德泰公司主张上述款项中有8000元是由其公司员工蓝某支付，并为此提交了蓝某名下银行流水明细、蓝某的证人证言、费用报销凭证等证据予以证明。但对此事实，王治献予以否认。审查德泰公司提交的证据，不能充分证实其主张，依法应承担不利后果。德泰公司称结合其提交的证据及日常生活经验，可以证实案涉15000中有8000元是由蓝某支付的，理据不足，本院对其主张不予采纳。德泰公司请求扣除因办理保险理赔所致误工、交通损失及保费损失缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，德泰公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

关于案涉8000元的问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”案涉15000元是以王治献的名义交纳给交警部门，据此事实可认定案涉15000元是王治献所有。德泰公司主张上述款项中有8000元是由其公司员工蓝某支付，并为此提交了蓝某名下银行流水明细、蓝某的证人证言、费用报销凭证等证据予以证明。但对此事实，王治献予以否认。审查德泰公司提

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终7472号上诉人（原审被告）：广州市德泰建筑安装工程有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：梁毅，该公司总经理。委托代理人：郭春玉，广东洛亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王治献，住广东省茂名市茂南区。上诉人广州市德泰建筑安装工程有限公司（下称“德泰公司”）因与被上诉人王治献返还财产纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2……