劳动争议 （2016）京02民终5554号

李长钦主张其是唐士公司的员工，担任厨师和司机的工作，并提交唐士公司法定代表人唐来坤书写的押金条以及银行转账记录，以证明唐士公司向其支付过工资。唐士公司的法定代表人唐来坤到庭陈述称，李长钦是到其妻子张菊香经营的餐饮店工作，并非唐士公司的员工，李长钦收到的银行转账工资，仅是通过唐士公司的账户支付，是李长钦在餐饮店工作的报酬，与唐士公司无关，对于此李长钦不予认可。因唐士公司未能提交证据，证明张菊香经营的餐饮店与李长钦存在雇佣关系，本院对唐士公司关于李长钦属于餐饮店员工的主张不予采信。关于唐来坤书写的押金条，依据其上载明的内容可以判定，唐来坤是以欠付工资的形式收取的押金，虽然唐士公司称该押金条是出具给公司员工毕永海以后被其丢失的，但唐士公司在原审法院庭审中曾辩称，李长钦持有的押金条最初是出具给员工毕海辉的，因唐士公司对押金条的解释前后相互矛盾，本院对其均不予采信。李长钦提交了押金条证据，足以证明其4月1日以前的工资尚未被支付。结合唐来坤所述李长钦的工作内容，与李长钦自述主张的工作岗位基本一致，以及唐士公司曾向李长钦支付过劳动报酬的事实，本院认定唐士公司与李长钦之间存在劳动关系。用人单位对于劳动

李长钦主张其是唐士公司的员工，担任厨师和司机的工作，并提交唐士公司法定代表人唐来坤书写的押金条以及银行转账记录，以证明唐士公司向其支付过工资。唐士公司的法定代表人唐来坤到庭陈述称，李长钦是到其妻子张菊香经营的餐饮店工作，并非唐士公司的员工，李长钦收到的银行转账工资，仅是通过唐士公司的账户支付，是李长钦在餐饮店工作的报酬，与唐士公司无关，对于此李长钦不予认可。因唐士公司未能提交证据，证明张菊香经营的餐饮店与李长钦存在雇佣关系，本院对唐士公司关于李长钦属于餐饮店员工的主张不予采信。关于唐来坤书写的押金条，依据其上载明的内容可以判定，唐来坤是以欠付工资的形式收取的押金，虽然唐士公司称该押金条是出具给

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5554号上诉人（原审被告）北京唐士建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区南窑村3号院10号1006室。法定代表人唐来坤，总经理。委托代理人谭希尧，男，1982年3月16日出生。被上诉人（原审原告）李长钦，男，1966年12月2日出生。上诉人北京唐士建筑装饰工程有限公司(以下简称唐士公司)因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（20……