教育培训合同纠纷 （2017）京01民终4762号

王德华向中建企盟公司交纳了培训费，双方虽未签订书面培训合同，但形成了事实教育培训合同关系。在该合同法律关系中，王德华主要义务为交纳培训费并按照中建企盟公司安排参加相关培训，中建企盟公司主要义务为按照宣传材料中标明的课程标准向王德华提供相关培训活动。现双方就中建企盟公司是否提供了培训活动及培训内容主张不一，王德华主张中建企盟公司未向其提供过培训，中建企盟公司则主张通过远程教学、提供考试资料等方式向王德华提供了培训活动，且亦按照宣传资料注明日期组织了面授班，因王德华本人原因未参加。王德华认可中建企盟公司向其提供了远程教学登陆名，但其未实际登陆过。故中建企盟公司实际向王德华提供了远程教学等培训活动。因中建企盟公司组织三次面授班时间均在王德华首次向中建企盟公司汇款时间之前，故对中建企盟公司因王德华自身原因未参加面授班的主张法院不予支持，应认定为中建企盟公司未按照宣传资料中通关班标准向王德华提供完整的培训服务，其收取通关班全款费用无依据。王德华于2015年12月份参加了考试，按照一般常理之后其无需再参加培训，故中建企盟公司再次收取13800元无依据。王德华主张中建企盟公司称承诺其保过考试，如未通

王德华向中建企盟公司交纳了培训费，双方虽未签订书面培训合同，但形成了事实教育培训合同关系。在该合同法律关系中，王德华主要义务为交纳培训费并按照中建企盟公司安排参加相关培训，中建企盟公司主要义务为按照宣传材料中标明的课程标准向王德华提供相关培训活动。现双方就中建企盟公司是否提供了培训活动及培训内容主张不一，王德华主张中建企盟公司未向其提供过培训，中建企盟公司则主张通过远程教学、提供考试资料等方式向王德华提供了培训活动，且亦按照宣传资料注明日期组织了面授班，因王德华本人原因未参加。王德华认可中建企盟公司向其提供了远程教学登陆名，但其未实际登陆过。故中建企盟公司实际向王德华提供了远程教学等培训活动。

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终4762号上诉人（原审被告）：北京中建企盟教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号C座（二层）02C室-186号。法定代表人：蔡明，总经理。委托诉讼代理人：宋长江，北京砾洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王德华，男，1985年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市。上诉人北京中建企盟教育咨询有限公司（以下简称中建企盟公司）因……