机动车交通事故责任纠纷 （2011）深中法民一终字第694号

涉案交通事故经交警部门认定，黄某某承担全部责任，各方对此并无异议，本院予以确认。经保险公估机构评估，上诉人杨某某因涉案事故所致车辆损失为17807元，车辆维修费用最终为16000元，某某公司主张车辆定损和维修项目存在虚假，但未举出证据推翻保险公估机构的评估报告，该主张没有证据证实，本院不予采信。车辆维修时，采用新件对不能修复的配件行更换是行业惯例，并无证据证明杨某某对车辆进行了翻新，原审认定杨某某的车辆经过维修后有所受益并判决其承担20%的维修费用，认定事实错误。民太安保险公估股份有限公司的评估报告列明了玻璃防爆膜损失900元，杨某某亦提交了金额为900元的购买玻璃防爆膜的发票，该损失是因涉案交通事故造成的，应由肇事方赔偿。故杨某某的损失包括车辆定损费997元、维修费16000元、购买玻璃防爆膜的费用900元以及酌定的100元交通费，共计17997元。对于某某公司系肇事车辆粤JX0X**实际经营人和控制人的事实，杨某某提交了其与某某公司客户服务人员的通话录音，且某某公司法定代表人郑某某为该车投保了交通事故强制保险，上述证据已达到高度盖然性的证明要求，能够证明某某公司为肇事车辆的实际经营

涉案交通事故经交警部门认定，黄某某承担全部责任，各方对此并无异议，本院予以确认。经保险公估机构评估，上诉人杨某某因涉案事故所致车辆损失为17807元，车辆维修费用最终为16000元，某某公司主张车辆定损和维修项目存在虚假，但未举出证据推翻保险公估机构的评估报告，该主张没有证据证实，本院不予采信。车辆维修时，采用新件对不能修复的配件行更换是行业惯例，并无证据证明杨某某对车辆进行了翻新，原审认定杨某某的车辆经过维修后有所受益并判决其承担20%的维修费用，认定事实错误。民太安保险公估股份有限公司的评估报告列明了玻璃防爆膜损失900元，杨某某亦提交了金额为900元的购买玻璃防爆膜的发票，该损失是因涉案

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民一终字第694号上诉人（原审原告）杨某某，女。委托代理人陈某某，男。上诉人（原审被告）深圳市某某汽车租赁有限公司。法定代表人郑某某，总经理。委托代理人刘某某，广东某某律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄某某，男。被上诉人（原审被告）郑某某，男。委托代理人刘某某，广东某某律师事务所律师。原审被告中国某某财产保险股份有限公司深圳分公司。代……