劳务派遣合同纠纷 （2018）浙04民终2253号

本案争议的焦点有二个：一、蒋卫是否需与旭凯公司共同支付该笔欠款，二、丁勇是否需承担担保责任。关于争议焦点一。1.签名时蒋卫系旭凯公司股东，蒋卫已在欠款人栏签名、盖章，又亲笔写上支付人蒋卫及其身份证号码，足以表明蒋卫自愿加入债务；2.出具证明后，蒋卫支付了祥光公司31000元，进一步表明了蒋卫系共同支付人；3.在庭审中，蒋卫表示支付人三字的意思就是代旭凯公司支付上述款项，最后仍应由旭凯公司支付。上述事实，足以证明蒋卫自愿加入债务，故对祥光公司要求蒋卫支付劳务派遣员工工资72950元及逾期利息的诉讼请求，予以支持。关于争议焦点二。“丁勇、担保人”五个字均系丁勇亲笔所写，字迹潦草，丁勇认为是以见证人的身份在证明上签名，已记不清签了哪几个字。1.从字体的外形看，丁勇签的三个字与担保人三字相近，这三个字是丁勇亲笔所写，丁勇却在庭审中陈述，不认得这几个字，不符合常理；2.证明上已有旭凯公司盖公章，蒋卫签名，丁勇作为公司股东，如纯粹作为见证人签名，对于祥光公司来说毫无意义，丁勇作为担保人签字更符合本案的实际情况。综上，丁勇应对祥光公司的欠款承担担保责任。由于证明中未对丁勇的担保范围进行约定，根据《中

蒋卫、丁勇劳务派遣合同纠纷二审民事判决书 劳务派遣合同纠纷

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2253号上诉人(一审被告)：蒋卫，男，1975年12月12日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。上诉人(一审被告)：丁勇，男，1979年10月21日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈映池，上海正源（昆山）律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：江西祥光人力资源开发有限公司，住所地江西省抚州市金溪县对桥乡人……