建设工程分包合同纠纷 （2021）苏03民终5690号

田甲武的诉讼请求是否经过诉讼时效。2018年11月30日，高亚军向田甲武出具结算书，田甲武于2021年1月22日向一审法院起诉主张工程款，并未超过法律规定的三年诉讼时效。关于田甲武与高亚军、陆畅公司、新电高科公司、荣达公司的法律关系的认定。高亚军及陆畅公司均认可，陆畅公司从新电高科公司承包工程，又转包给高亚军。荣达公司对于其从新电高科承包的工程是否又转包给高亚军不能确认，庭后亦未按照一审法院要求予以回复。田甲武对于高亚军与荣达公司、陆畅公司的关系不清楚，但认为根据荣达公司、陆畅公司提供的结算报告中可以看出，其施工的工程系该结算单中工程打散后部分分包给其施工的。因从新电高科公司提供的两份合同对应的工程明细并不能完全对应田甲武所陈述的施工内容（比如消防工程就没有），结合高亚军的陈述，田甲武所施工的工程系高亚军从多个公司转包而来分开再部分分包给田甲武。综合以上陈述，一审法院认定新电高科公司将A1厂房室内工程承包给陆畅公司、荣达公司等公司，陆畅公司及荣达公司等公司又将该工程转包给高亚军，高亚军将其中的水电等工程分包给田甲武施工。田甲武及高亚军不具备施工资质，双方口头签订的涉案工程分包合同应当为

田甲武的诉讼请求是否经过诉讼时效。2018年11月30日，高亚军向田甲武出具结算书，田甲武于2021年1月22日向一审法院起诉主张工程款，并未超过法律规定的三年诉讼时效。关于田甲武与高亚军、陆畅公司、新电高科公司、荣达公司的法律关系的认定。高亚军及陆畅公司均认可，陆畅公司从新电高科公司承包工程，又转包给高亚军。荣达公司对于其从新电高科承包的工程是否又转包给高亚军不能确认，庭后亦未按照一审法院要求予以回复。田甲武对于高亚军与荣达公司、陆畅公司的关系不清楚，但认为根据荣达公司、陆畅公司提供的结算报告中可以看出，其施工的工程系该结算单中工程打散后部分分包给其施工的。因从新电高科公司提供的两份合同对应

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5690号上诉人（原审原告）：田甲武，男，1969年8月5日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：丁浩，江苏彭邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高亚军，男，1979年11月26日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王威，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏陆畅建设有限公司，住所……