物权确认纠纷 （2021）辽14民终1512号

”错误。1、原审法院在本院认为前的所有论述，都是双方当事人对自己诉讼主张的陈述和举证，原审法院没有查明本案事实的情况下，更没有审理查明部分的论述，所谓的本院认为没有事实依据，就认为原告的证据包括书面证言、出庭证人与本案无关联性、不具有合法性和有效性，没有事实和法律依据。2、本案为物权确认纠纷，由于该案当事人之间的特殊性，不是家庭矛盾的激化，不是张书超母亲违背承诺，不是因张士福、王桂英通过司法手段驱逐张书超、菅锐本案也不会发生。为家庭和睦和稳定。张书超、菅锐没主张权利并不等于其放弃权利或者在法律的诉讼时效之内丧失了保护自己权利的时间，本案不应受诉讼时效的限制。3、本案为物权确认纠纷，在原审法院未查明本案实际权利人和不动产登记证书所记载的权利状态是否一致的情况下，将不动产登记证认定为本案的证据违反法律规定。4、在办理该不动产物权登记时，均是由张书超、菅锐负责，当时为房屋产权证，因政策要求张士福、王桂英自行将房屋产权证变成现在的不动产权证。原审法院仅用换证的过程将不动产权证做为本案的证据违反法律事实。三、原审法院适用法律及判决结果错误。张书超、菅锐依据《民法典》及《物权登记管理办法》的规定，

”错误。1、原审法院在本院认为前的所有论述，都是双方当事人对自己诉讼主张的陈述和举证，原审法院没有查明本案事实的情况下，更没有审理查明部分的论述，所谓的本院认为没有事实依据，就认为原告的证据包括书面证言、出庭证人与本案无关联性、不具有合法性和有效性，没有事实和法律依据。2、本案为物权确认纠纷，由于该案当事人之间的特殊性，不是家庭矛盾的激化，不是张书超母亲违背承诺，不是因张士福、王桂英通过司法手段驱逐张书超、菅锐本案也不会发生。为家庭和睦和稳定。张书超、菅锐没主张权利并不等于其放弃权利或者在法律的诉讼时效之内丧失了保护自己权利的时间，本案不应受诉讼时效的限制。3、本案为物权确认纠纷，在原审法院未

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1512号上诉人（原审原告）：张书超，男，1974年4月3日生，汉族，个体，住建昌县。上诉人（原审原告）：菅锐，女，1975年6月28日生，汉族，个体，住建昌县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王晓生，辽宁易木律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张士福，男，1952年1月6日生，汉族，退休职工，住建昌县。被上诉人（原审被告）：王桂英，……