种植、养殖回收合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第9454号

赵宏与中农惠民公司签订的合同书及协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是中农惠民公司是否对赵宏存在欺诈行为。本院认为，根据最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见的相关规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案赵宏与中农惠民公司签订合同书后，虽然中农惠民公司向赵宏交付的产品不符合合同书的约定，但双方当事人为解决此问题又签订了协议，明确了双方的权利与义务，现赵宏主张中农惠民公司对其存在欺诈行为，依据不足，本院不予支持。综上，赵宏的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费六百五十元（赵宏缓交），由赵宏负担五百六十三元（于本判决生效后七日内交纳）；由中农惠民生物技术（北京）有限公司负担八十七元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费二千七百元（赵宏缓交），由赵宏负担（于本判决生效后七日内交纳）

赵宏与中农惠民公司签订的合同书及协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是中农惠民公司是否对赵宏存在欺诈行为。本院认为，根据最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见的相关规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案赵宏与中农惠民公司签订合同书后，虽然中农惠民公司向赵宏交付的产品不符合合同书的约定，但双方当事人为解决此问题又签订了协议，明确了双方的权利与义务，现赵宏主张中农惠民公司对其存在欺诈行为，依据不足，本院不予支持。综上，赵宏的上诉

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第9454号上诉人（原审原告）赵宏，男，1968年10月18日出生。被上诉人（原审被告）中农惠民生物技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区圆明园西路2号院中国农业科学院原子能利用研究所办公区8号平房。法定代表人杨兴俊，顾问。委托代理人杨升，男，1975年6月24日出生，中农惠民生物技术（北京）有限公司办公室主任。上诉人赵宏因与被……