建设工程分包合同纠纷 （2016）辽05民终641号

一、虽然本溪同人公司与本溪金兴源酒业有限公司签订的建设工程施工合同，但从陈大祥给本溪同人公司出具承诺书和本溪金兴源酒业有限公司直接向陈大祥支付工程款的情况看，该合同实际是本溪同人公司为将资质出借给陈大祥所签订的合同，故陈大祥与本溪同人公司之间应为挂靠关系，而不是委托关系。大连傅禹公司与陈大祥签订的防水工程施工合同虽有“同人建筑工程公司”字样，但合同中未加盖本溪同人公司公章，同时，本溪同人公司对此合同亦不认可。并且陈大祥施工的工地上没有本溪同人公司的标识。故大连傅禹公司所提供的证据，不足以证明其有理由相信陈大祥为本溪同人公司的委托代理人。故本溪同人公司与陈大祥之间既无委托代理关系，又不构成表见代理。与大连傅禹公司形成违法分包关的主体应为陈大祥，而非本溪同人公司。因此，对于大连傅禹公司要求本溪同人公司给付工程款及违约金的诉讼请求，不予支持；二、陈大祥借用本溪同人公司的建筑施工资质与本溪金兴源酒业有限公司签订的建设工程施工合同，违反法律强制性规定。因此，基于此建设工程施工合同产生本案中的分包工程，属于违法分包，分包合同无效。但陈大祥自认涉案的分包工程，已经竣工并验收合格。该工程符合《最高人民

一、虽然本溪同人公司与本溪金兴源酒业有限公司签订的建设工程施工合同，但从陈大祥给本溪同人公司出具承诺书和本溪金兴源酒业有限公司直接向陈大祥支付工程款的情况看，该合同实际是本溪同人公司为将资质出借给陈大祥所签订的合同，故陈大祥与本溪同人公司之间应为挂靠关系，而不是委托关系。大连傅禹公司与陈大祥签订的防水工程施工合同虽有“同人建筑工程公司”字样，但合同中未加盖本溪同人公司公章，同时，本溪同人公司对此合同亦不认可。并且陈大祥施工的工地上没有本溪同人公司的标识。故大连傅禹公司所提供的证据，不足以证明其有理由相信陈大祥为本溪同人公司的委托代理人。故本溪同人公司与陈大祥之间既无委托代理关系，又不构成表见代

辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽05民终641号上诉人（原审原告）大连傅禹集团有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。法定代表人付梅，该公司董事长。委托代理人郑某某，该公司职工。委托代理人隋然，辽宁贞观律师事务所律师。被上诉人（原审被告）本溪同人建筑工程有限责任公司，住所地辽宁省本溪市明山区。法定代表人刘正斌，该公司经理。委托代理人赵忠涛，辽宁怀众律师事务所律师。被上诉人（原……