财产损害赔偿纠纷 （2015）惠中法民一终字第843号

本案因第一被告拥有使用权及管理权的自来水管道经过原告仓库区域发生爆裂而引发的财产损害赔偿纠纷。原、被告双方对造成财产损害的事实均无异议，本案争议焦点主要是原告的损失应如何确定和损失应如何承担？关于原告的损失认定问题。在本次损害事故中，原告提供了其电脑系统提取的商品进货价格作为计算财产损失的依据。原、被告均为销售家电产品的商家，原、被告双方对部分同型号产品的现场对比，原告的部分产品的价格相比被告有溢价现象。被告据此认为，应当参照相同产品的价差比例82%计算原告的损失。由于各商家在进货渠道、销量等方面都会存在一定差异，原告商品的进货价、销售价与被告商品的进货价、销售价有差异应属正常，被告主张按82%比例赔偿原告损失的理由不充分，不予支持。对于损失的承担问题。根据原告、第一被告及保险公估公司三方共同确认的《万宜麦理伦现场查勘记录表》记录，因此次水管爆裂造成原告仓库货物损失的类型主要有四类：外包受损类、水浸类和无损以及装修部分。“水浸类”货物的损失，被告认为应当剔除残值后再作赔偿。“水浸类”电器被水浸泡后，已经处于无法正常开启状态，应当认定为全部损失，由被告承担全部赔偿责任。第一被告申请对“水

本案因第一被告拥有使用权及管理权的自来水管道经过原告仓库区域发生爆裂而引发的财产损害赔偿纠纷。原、被告双方对造成财产损害的事实均无异议，本案争议焦点主要是原告的损失应如何确定和损失应如何承担？关于原告的损失认定问题。在本次损害事故中，原告提供了其电脑系统提取的商品进货价格作为计算财产损失的依据。原、被告均为销售家电产品的商家，原、被告双方对部分同型号产品的现场对比，原告的部分产品的价格相比被告有溢价现象。被告据此认为，应当参照相同产品的价差比例82%计算原告的损失。由于各商家在进货渠道、销量等方面都会存在一定差异，原告商品的进货价、销售价与被告商品的进货价、销售价有差异应属正常，被告主张按82

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第843号上诉人一（原审被告）：沃尔玛深国投百货有限公司惠州演达路分店。负责人：关锦江，总经理。上诉人二（原审被告）：沃尔玛深国投百货有限公司，住所地：深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3楼。法定代表人：GregoryStephenForan.上述两上诉人共同委托代理人：魏永霞，广东东舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州苏宁云……