劳动争议 （2016）苏03民终668号

上诉人提供的新证据均系复印件、打印件，因被上诉人对其真实性不予认可，故本院对以上新证据不予采信。二审查明的案件事实与一审法院一致。本院认为，在2006年原徐州市煤矿商业公司改制为徐州市煤矿商业有限公司后，朱茂东未与徐州市煤矿商业有限公司签订过劳动合同，亦未到徐州市煤矿商业有限公司进行过工作、提供过劳动，且领取了身份置换金。根据相关文件规定，双方劳动关系已经解除。原徐州市煤矿商业公司的改制系由徐州市人民政府主导，本案纠纷仍系政府主导下的企业改制所引起，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，双方之间的争议不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。综上，上诉人朱茂东的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回朱茂东的起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　廖伟巍审　判　员　　宋新河代理审判员　　孟　娟二〇一六年二月二十二日书　记　员　　陆滢冰 来源：百度“马 克 数据网”

上诉人提供的新证据均系复印件、打印件，因被上诉人对其真实性不予认可，故本院对以上新证据不予采信。二审查明的案件事实与一审法院一致。本院认为，在2006年原徐州市煤矿商业公司改制为徐州市煤矿商业有限公司后，朱茂东未与徐州市煤矿商业有限公司签订过劳动合同，亦未到徐州市煤矿商业有限公司进行过工作、提供过劳动，且领取了身份置换金。根据相关文件规定，双方劳动关系已经解除。原徐州市煤矿商业公司的改制系由徐州市人民政府主导，本案纠纷仍系政府主导下的企业改制所引起，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，双方之间的争议不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。综上，上诉人朱

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民终668号上诉人（原审原告）朱茂东。委托代理人沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。委托代理人张贺，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市煤矿商业有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路21号西侧1-3层。法定代表人于彭城，该公司董事长。委托代理人佟洁，该公司职员。委托代理人刘雪，江苏义行律师事务所律师。上诉人朱茂东因与被上诉人徐州……