建筑设备租赁合同纠纷 （2020）湘07民终2619号

本案系建筑设备租赁合同纠纷。一、鼎立公司主体是否适格？首先，鼎立公司与新宇宙公司签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，新宇宙公司在庭审中也予以认可；其次，在合同的履行过程中，衔接送货、收货、结算等事宜均是鼎立公司；再次，新宇宙公司确已接收并使用鼎立公司提供的钢管等建筑设备租赁物，且新宇宙公司也向鼎立公司支付了部分租赁费。新宇宙公司抗辩称送货的单位不是鼎立公司，而是鸿强公司，双方的合同没有实际履行，对此不予采信。二、关于新宇宙公司与顾文彬的关系。顾文彬以委托代理人的身份与鼎立公司签订了《建筑设备租赁合同》，虽然合同约定新宇宙公司应确定租赁器材的签收经办人，但在合同签订后并未确定，实际收货均由顾文彬负责，新宇宙公司从未提出异议，租赁的器材也全部用于工地施工，且在2018年8月和10月两次支付租赁费时鼎立公司也是找顾文彬经办，包括新宇宙公司租赁其它公司的器材，也是顾文彬经办收货及对账结算，鼎立公司有理由相信顾文彬的行为代表新宇宙公司，顾文彬的行为构成表见代理。至于新宇宙公司与顾文彬、刘道成之间的内部承包、分包关系，不影响租赁合同的结

本案系建筑设备租赁合同纠纷。一、鼎立公司主体是否适格？首先，鼎立公司与新宇宙公司签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，新宇宙公司在庭审中也予以认可；其次，在合同的履行过程中，衔接送货、收货、结算等事宜均是鼎立公司；再次，新宇宙公司确已接收并使用鼎立公司提供的钢管等建筑设备租赁物，且新宇宙公司也向鼎立公司支付了部分租赁费。新宇宙公司抗辩称送货的单位不是鼎立公司，而是鸿强公司，双方的合同没有实际履行，对此不予采信。二、关于新宇宙公司与顾文彬的关系。顾文彬以委托代理人的身份与鼎立公司签订了《建筑设备租赁合同》，虽然合同约定新宇宙公司应确定租

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终2619号上诉人(原审被告)：湖南新宇宙建设有限公司，住所地湖南省常德市武陵区芷兰街道办事处荷花社区励新街**。法定代表人：李新民，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭天山，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：华桃初，湖南宏声律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：常德市鼎立建筑机械租赁有限公司，住，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事……