返还原物纠纷 （2019）吉24民初35号

延边国贸作为案涉商业摊位的所有权人，将其管理权交与延边国贸敦化分公司，由于延边国贸敦化分公司不具有民事主体资格，因此，延边国贸敦化分公司的行为后果由延边国贸承担。敦化分公司将商业摊位出租给邱某，虽然双方没有签订书面的租赁合同，但从实际履行的情况可以认定邱某与延边国贸形成了事实上的租赁合同关系。在邱某履行租赁合同的过程中，延边国贸既没有与邱某解除合同，也没有告知邱某其已将所有摊位整体出租给延边世贸，而是由延边世贸直接接手敦化分公司的管理权，并且在延边世贸对整体商铺进行重新装修时，无论延边国贸敦化分公司还是延边国贸均没有提出任何异议，作为邱某完全有理由相信延边世贸的行为是经延边国贸授权，因此，邱某与延边世贸之间签订的租赁合同是对延边国贸与邱某之间签订的租赁合同的变更。邱某占有使用案涉柜台属于依据合同的占有，邱某并不存在违约行为，延边国贸以其与张某1已经解除租赁合同为由，要求腾出案涉柜台的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于延边国贸要求邱某支付占有使用柜台费用问题。邱某与延边国贸之间的租赁合同尚未履行完毕之前，延边世贸又与邱某签订针对同一柜台的租赁合同，约定的履行期限是重新装修开业后的一个月

延边国贸作为案涉商业摊位的所有权人，将其管理权交与延边国贸敦化分公司，由于延边国贸敦化分公司不具有民事主体资格，因此，延边国贸敦化分公司的行为后果由延边国贸承担。敦化分公司将商业摊位出租给邱某，虽然双方没有签订书面的租赁合同，但从实际履行的情况可以认定邱某与延边国贸形成了事实上的租赁合同关系。在邱某履行租赁合同的过程中，延边国贸既没有与邱某解除合同，也没有告知邱某其已将所有摊位整体出租给延边世贸，而是由延边世贸直接接手敦化分公司的管理权，并且在延边世贸对整体商铺进行重新装修时，无论延边国贸敦化分公司还是延边国贸均没有提出任何异议，作为邱某完全有理由相信延边世贸的行为是经延边国贸授权，因此，邱某

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2019）吉24民初35号原告：延边国际贸易大厦有限责任公司，住所地吉林省延吉市人民路81号。法定代表人：崔某，该公司董事长。诉讼代表人：吉林延大律师事务所，住所地吉林省延吉市，系延边国际贸易大厦有限责任公司的破产管理人。负责人：安某，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：池某，吉林延大律师事务所律师。委托诉讼代理人：金某，吉林延大律师事务所律师。被告：张……