广告合同纠纷 （2017）沪01民终2999号

小乘公司就其第1项诉讼请求中2,994,526.94元所对应的订单已在一审法院（2014）徐民二（商）初字第332号案件中进行过诉讼主张，但因证据不足于2015年3月10日经一审法院判决对该部分不予支持，该判决业已生效。小乘公司以补充证据为由对该款项再行提起诉讼构成重复起诉，一审法院已依法另行裁定驳回。至于小乘公司在第1项诉讼请求中所主张的剩余的707,006.65元，经审理查明实际上由三部分款项构成：一是小乘公司在（2014）徐民二（商）初字第332号案件中撤诉后又在本案中提起诉讼的5笔订单共计513,904.18元；二是小乘公司在（2014）徐民二（商）初字第332号案件中未起诉的6笔订单共计47,570.95元；三是1笔订单的增补款项145,531.52元。前述第一部分系小乘公司在另案中撤诉后本案中再行主张，第二、三部分为第一次提起诉讼，均不构成重复起诉；而从诉讼时效来看，双方并未对付款时间进行约定，而根据已查事实，双方早在2012年4月份就有对账性质电子邮件往来，鉴于双方未对对账结果达成一致，小乘公司主张广告款的诉讼时效即应从对账之日起算，小乘公司系于2016年1月份提起本案诉

小乘公司就其第1项诉讼请求中2,994,526.94元所对应的订单已在一审法院（2014）徐民二（商）初字第332号案件中进行过诉讼主张，但因证据不足于2015年3月10日经一审法院判决对该部分不予支持，该判决业已生效。小乘公司以补充证据为由对该款项再行提起诉讼构成重复起诉，一审法院已依法另行裁定驳回。至于小乘公司在第1项诉讼请求中所主张的剩余的707,006.65元，经审理查明实际上由三部分款项构成：一是小乘公司在（2014）徐民二（商）初字第332号案件中撤诉后又在本案中提起诉讼的5笔订单共计513,904.18元；二是小乘公司在（2014）徐民二（商）初字第332号案件中未起诉的6笔订单

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2999号上诉人（原审原告）：上海小乘广告有限公司，住所地上海市崇明区堡镇镇堡港路109号7幢206室（上海堡镇工业区）。法定代表人：张泽铿，总经理。委托诉讼代理人：吴云，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）：阿迪达斯体育（中国）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区现代大道88号普洛斯物流园区C21号。法定代表人：GIL……