劳动争议 （2016）浙01民终7134号

针对本案争议点，其一、关于邱炳煌与艾珀耐特公司、瑞耐公司以及各方之间关系的认定。庭审中已查明艾珀耐特公司与昆山公司均系中外合资成立的独立法人，艾珀耐特公司、瑞耐公司之间现并不存在由同一自然人担任二公司法定代表人且随意处置、混淆各公司财产及债权债务关系等情形，故艾珀耐特公司、瑞耐公司之间并不存在法律上的关联，即形成关联公司，本案英畅关于其该项主张的证据并不充分；相反，本案可显示瑞耐公司系艾珀耐特公司的经销商，双方按前述经销商协议发生交易，瑞耐公司的案涉项目也由艾珀耐特公司按约向其供货等，双方系相互独立的法人。综上，英畅主张艾珀耐特公司、瑞耐公司系关联公司并应承担共同或连带责任的依据不足，故不予支持，艾珀耐特公司、瑞耐公司的相应辩称于法有据，故予以采信。其二、关于英畅主张业务提成、运作费用的依据是否成立及责任承担问题。本案英畅主张的该两项费用依据为瑞耐公司与第三人签订的合同，但其主张业务提成及运作费用的支付主体为艾珀耐特公司。原审法院认为，该项目发生于英畅在瑞耐公司工作期间，艾珀耐特公司并非该合同主体，且送货单回单也可看出艾珀耐特公司系依据双方的经销商协议向瑞耐公司供货，英畅无权要求艾珀耐

针对本案争议点，其一、关于邱炳煌与艾珀耐特公司、瑞耐公司以及各方之间关系的认定。庭审中已查明艾珀耐特公司与昆山公司均系中外合资成立的独立法人，艾珀耐特公司、瑞耐公司之间现并不存在由同一自然人担任二公司法定代表人且随意处置、混淆各公司财产及债权债务关系等情形，故艾珀耐特公司、瑞耐公司之间并不存在法律上的关联，即形成关联公司，本案英畅关于其该项主张的证据并不充分；相反，本案可显示瑞耐公司系艾珀耐特公司的经销商，双方按前述经销商协议发生交易，瑞耐公司的案涉项目也由艾珀耐特公司按约向其供货等，双方系相互独立的法人。综上，英畅主张艾珀耐特公司、瑞耐公司系关联公司并应承担共同或连带责任的依据不足，故不予支

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终7134号上诉人（原审原告）：英畅，女，1984年12月28日出生，锡伯族，住辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：邹高飞，上海慧谷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州艾珀耐特复合材料有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新街镇元沙村。法定代表人：单银生，总经理。委托诉讼代理人：陈培行、陈林，北京大成（杭州）律师事务所律师。被上诉人（……