劳动争议 （2015）渝一中法民终字第02410号

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现李宣霖主张与庆东厂存在劳动关系，李宣霖就应当承担举证责任。本案中，李宣霖为证明劳动关系申请了证人徐某和程某出庭作证，虽然原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第三条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照其他劳动者的证言，但是本案中证人徐某的录音资料中没有明确提及对话人的身份且李宣霖也不申请对该录音进行司法鉴定，故无法确认录音中的对话人是陈邦远，证人徐某因无法证明其劳动者身份故其证言不能作为可参照的劳动者证言。证人程某的名字虽然出现在庆东厂的工资表中，但是其证言存在矛盾，程某称其和李宣霖都在工资表上签字，但在庆东厂举示的工资表中程某认可是其签字却没有李宣霖的名字，且庆东厂工资表中的人数与庆东厂所述的人员结构相符，工资表中的书写内容也都是连续的，没有缺行、跳行的情形，故仅凭证人程某的证言难以直接且充分证明李宣霖与庆东厂存在劳动关系，因此李宣霖应当

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现李宣霖主张与庆东厂存在劳动关系，李宣霖就应当承担举证责任。本案中，李宣霖为证明劳动关系申请了证人徐某和程某出庭作证，虽然原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第三条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照其他劳动者的证言，但是本案中证人徐某的录音资料中没有明确提及对话人的身份且李宣霖也不申请对该录音进行司法鉴定，故无法确认录音中的对话人是陈邦远，证人徐

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第02410号上诉人（原审原告）：李宣霖，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：重庆市庆东纺织厂，住所地重庆市沙坪坝区回龙坝镇五云山村酱油房社。投资人：陈邦远，厂长。上诉人李宣霖与被上诉人重庆市庆东纺织厂（以下简称庆东厂）劳动争议一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年1月20日作出（2014）沙法民初字第10256号民事判决，李宣……