合伙协议纠纷 （2015）浙杭商终字第1372号

结合当事人的二审诉辩意见，双方的主要争议在于（2013）辰民二初字第287号民事调解书确定的张长法对案外人刘某享有的债权应如何分配。根据上述调解书内容可见，刘某应予返还的50万元系张长法向其交付的合伙出资款，而非合伙投资收益。鉴于上述出资款全部系应金仙基于其与张长法之间的合伙关系而实际投入，张长法收到上述还款后，应当作为未实际使用的投资款返还给应金仙。应金仙的该项上诉理由成立，本院予以支持。本院注意到，本案中双方确认存在合伙关系，但具体如何出资、如何分配利润并未进行书面约定，双方口头陈述也不一致。张长法主张其提供劳务作为出资，但未提供证据加以证明，其也未能举证证明在与应金仙的合伙中有其他出资，故其要求实际分享完全基于应金仙出资形成的债权，既缺乏事实和法律依据，亦不符合公平原则，原审法院对此的实体处理不妥，本院予以纠正。此外，原审法院关于其他部分投资支出的认定有相应的书面凭证佐证，并无不当。综上，原审法院部分实体处理有误，本院对应金仙的部分上诉请求予以支持。张长法未就原审判决提出上诉，其对原审判决所提之异议，本院不予审查。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十四条，《中华人民共

结合当事人的二审诉辩意见，双方的主要争议在于（2013）辰民二初字第287号民事调解书确定的张长法对案外人刘某享有的债权应如何分配。根据上述调解书内容可见，刘某应予返还的50万元系张长法向其交付的合伙出资款，而非合伙投资收益。鉴于上述出资款全部系应金仙基于其与张长法之间的合伙关系而实际投入，张长法收到上述还款后，应当作为未实际使用的投资款返还给应金仙。应金仙的该项上诉理由成立，本院予以支持。本院注意到，本案中双方确认存在合伙关系，但具体如何出资、如何分配利润并未进行书面约定，双方口头陈述也不一致。张长法主张其提供劳务作为出资，但未提供证据加以证明，其也未能举证证明在与应金仙的合伙中有其他出资，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1372号上诉人（原审原告）：应金仙。委托代理人（特别授权代理）：朱建鎏、崔茹。被上诉人（原审被告）：张长法。委托代理人（特别授权代理）：汪先全。上诉人应金仙因与被上诉人张长法合伙协议纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2015）杭桐分商初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审……