分家析产纠纷 （2015）二中少民终字第04804号

公民合法的民事权益受法律保护。本案中，因15号院拆迁，吴×1和王×作为拆迁安置人口，享有一定的拆迁利益。共有人有权析出共有份额。原审法院根据本案证据，认定王×在与吴×2婚姻关系存续期间，将东厢房进行翻建并无不妥。吴×2、吴×3、谢×称东厢房只是进行修缮并未翻建，因未提供新证据，本院不予采信。王×称原北房4间，婚后增建1间，因证据不足，本院亦不予支持。因王×与吴×1的户籍性质均为非农业，故原审法院综合本案实际及相关证据，确定王×和吴×1在此次拆迁中，各享有50平方米优惠购房面积是正确的。确定各自应获得的拆迁补偿利益，除购房优惠补偿外并无不当。原审法院考虑到双方的收入及合理消费，酌定的王×个人消费数额适当，本院应予维持。原审法院考虑到房屋坐落和方便居住等因素，将大兴区×××北里22号楼4单元502室判归王×、吴×1所有，二人各占50%份额，分别支付185295.20元房款是正确的。鉴于双方当事人在原审法院审理中，均认可目前争议房屋的市场价值为每平方米9700元，原审法院按照拆迁购房时的600元差价补偿吴×1及其法定代理人王×优惠购房面积差额部分欠妥，本院予以调整。原审法院对剩余2套房屋的归

公民合法的民事权益受法律保护。本案中，因15号院拆迁，吴×1和王×作为拆迁安置人口，享有一定的拆迁利益。共有人有权析出共有份额。原审法院根据本案证据，认定王×在与吴×2婚姻关系存续期间，将东厢房进行翻建并无不妥。吴×2、吴×3、谢×称东厢房只是进行修缮并未翻建，因未提供新证据，本院不予采信。王×称原北房4间，婚后增建1间，因证据不足，本院亦不予支持。因王×与吴×1的户籍性质均为非农业，故原审法院综合本案实际及相关证据，确定王×和吴×1在此次拆迁中，各享有50平方米优惠购房面积是正确的。确定各自应获得的拆迁补偿利益，除购房优惠补偿外并无不当。原审法院考虑到双方的收入及合理消费，酌定的王×个人消费

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中少民终字第04804号上诉人（原审原告）吴×1，男，2005年11月17日出生。上诉人兼吴×1之法定代理人（原审原告）王×（吴×1之母），1980年2月25日出生。上列二上诉人之委托代理人赵宏伟，北京市圆融律师事务所律师。上列二上诉人之委托代理人王×1（王×之父），1956年4月26日出生。上诉人（原审被告）吴×2，男，1982年11月4日出……