民间借贷纠纷 （2017）苏10民终2226号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈春松、陈金兰要求清通公司偿还借款本金20万元，其提供了清通公司出具的借据予以佐证，清通公司认可该证据的形式真实性，但认为系罗建超、陈旭偷盖公章所出具并提供了罗建超在公安机关的询问笔录，但公安机关对罗建超的陈述并未作出结论性认定，清通公司对此亦表示不知情，清通公司提供的证据不足以否定陈春松、陈金兰与其存在借贷合意；罗建超陈述20万元系分两笔所借（第一次为7万元、第二次为13万元），都出具了盖有清通公司公章的借据，此陈述与陈春松、陈金兰陈述的借款过程基本一致，可以认定债权人实际交付款项的事实；综合罗建超陈述的首次借款是由清通公司法定代表人罗毅授权安排罗建超和陈旭具体经办、罗建超和陈旭在清通公司任职以及其与清通公司法定代表人之间的亲属关系、每次借款到期后罗建超和陈旭付清利息后重新出具盖有清通公司公章的借据等事实，陈春松、陈金兰有理由相信罗建超和陈旭系代理清通公司向其借款，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈春松、陈金兰要求清通公司偿还借款本金20万元，其提供了清通公司出具的借据予以佐证，清通公司认可该证据的形式真实性，但认为系罗建超、陈旭偷盖公章所出具并提供了罗建超在公安机关的询问笔录，但公安机关对罗建超的陈述并未作出结论性认定，清通公司对此亦表示不知情，清通公司提供的证据不足以否定陈春松、陈金兰与其存在借贷合意；罗建超陈述20万元系分两笔所借（第一次为7万元、第二次为13万

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2226号上诉人（原审被告）：扬州清通散热器有限公司，住所地在仪征市刘集镇盘古工业集中区118号。法定代表人：罗毅，总经理。委托诉讼代理人：尹思勤，江苏证融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈春松，男，1946年2月25日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审原告）：陈金兰，女，1949年2月22日出生，汉族，住扬州市广陵区。……