民间借贷纠纷 （2017）苏03民终5675号

刘继近与衡集村委会之间民间借贷关系成立，衡墩堂、衡墩席、衡思引签字担保，合法有效，对该事实予以确认。关于利息，原借款合同约定月利率3%，超过年利率24%，超过部分不予支持，已付利息53000元，在利息总额中予以扣减。衡敦堂、衡墩席、衡思引作为担保人签字担保，意思表示真实，其与刘继近之间的担保合同合法有效，应承担相应的连带责任。衡印乐在借款人处签字，应为借款人，刘继近主张衡印乐为担保人，该院不予支持，衡印乐作为借款人和衡集村委会共同向刘继近借款，衡印乐系职务行为。根据法律规定，企业负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持，该案中刘继近未请求衡印乐与衡集村委会共同承担责任，故刘继近诉请衡印乐作为保证人承担保证责任，不予支持。综上，一审法院判决：一、邳州市碾庄衡集村委会于判决生效之日起十日内偿还刘继近借款本金20万元及利息（以20万元为本金，自2012年3月4日起，至实际给付之日止，按年利率24%计算，扣除已付利息53000元）。二、衡墩堂、衡墩席、衡思引对邳州市碾庄衡集村委会上述债务承担连带责任，担保人承担责任

刘继近与衡集村委会之间民间借贷关系成立，衡墩堂、衡墩席、衡思引签字担保，合法有效，对该事实予以确认。关于利息，原借款合同约定月利率3%，超过年利率24%，超过部分不予支持，已付利息53000元，在利息总额中予以扣减。衡敦堂、衡墩席、衡思引作为担保人签字担保，意思表示真实，其与刘继近之间的担保合同合法有效，应承担相应的连带责任。衡印乐在借款人处签字，应为借款人，刘继近主张衡印乐为担保人，该院不予支持，衡印乐作为借款人和衡集村委会共同向刘继近借款，衡印乐系职务行为。根据法律规定，企业负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终5675号上诉人（原审被告）：衡思引，男，1962年12月29日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：聂丽民，江苏徐淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘继近，男，1956年6月19日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：李静，江苏恒久律师事务所律师。原审被告：邳州市碾庄镇衡集村民委员会，住所地江苏省邳州市碾庄镇衡集村。法……