确认合同无效纠纷 （2019）京03民终16884号

恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。根据本案查明的事实，案涉房屋购置于蔺志鹏与宁淑琴夫妻关系存续期间，属于二人的夫妻共同财产。蔺欣竹在庭审中主张案涉房屋系其父亲购买及家庭内部达成一致意见谁买房就归谁的意见，并无相应证据支持，该院不予采纳。关于蔺志鹏与蔺欣竹之间是否构成恶意串通，需要结合案情进行考量：首先，案涉房屋购置于蔺志鹏与宁淑琴结婚后，这一事实蔺志鹏、蔺欣竹都明知，但在办理转移登记时，二人都对房管部门称案涉房屋不是夫妻共同财产，可以认定二人具有隐瞒房屋所有权状况的共同故意；其次，蔺志鹏、蔺欣竹在签订房屋买卖合同过程中，均未主动询问宁淑琴的意见，当时宁淑琴在外地生活，对二人房屋买卖一事无法得知，可以认定二人具有对宁淑琴隐瞒房屋买卖一事的共同故意；再次，蔺志鹏、蔺欣竹所约定的房屋价款虽符合当时的市场价格，且有相应的银行转账记录予以佐证，但资金的流转在二人串通的情况下很容易做到账面无瑕疵，故这一因素在本案中不能作为反驳恶意串通的有力条件。结合上述考量，蔺志鹏、蔺欣竹祖孙二人之间就案涉房屋买卖签订的合同存在恶意串通的情形，损害了案涉房屋共有人宁淑琴的合法权益，故对于宁淑琴要求

恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。根据本案查明的事实，案涉房屋购置于蔺志鹏与宁淑琴夫妻关系存续期间，属于二人的夫妻共同财产。蔺欣竹在庭审中主张案涉房屋系其父亲购买及家庭内部达成一致意见谁买房就归谁的意见，并无相应证据支持，该院不予采纳。关于蔺志鹏与蔺欣竹之间是否构成恶意串通，需要结合案情进行考量：首先，案涉房屋购置于蔺志鹏与宁淑琴结婚后，这一事实蔺志鹏、蔺欣竹都明知，但在办理转移登记时，二人都对房管部门称案涉房屋不是夫妻共同财产，可以认定二人具有隐瞒房屋所有权状况的共同故意；其次，蔺志鹏、蔺欣竹在签订房屋买卖合同过程中，均未主动询问宁淑琴的意见，当时宁淑琴在外地生活，对二人房屋

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16884号上诉人（原审被告）：蔺欣竹，男，1976年3月8日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王燕君，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王为民，北京市德通律师事务所律师。被上诉人（原审原告):宁淑琴，女，1938年8月12日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：杨荣艳，北京市盈科（石家庄）律……