承揽合同纠纷 （2021）苏06民终493号

希的衣公司辩称合同相对方应为来寇公司而非佛恺公司，但在庭审中对于案涉事实承揽关系发生于希的衣公司与佛恺公司之间并无异议，且该司提供的证据亦不足以证明合同相对方为来寇公司而非佛恺公司，故案涉事实承揽关系的合同相对方应为佛恺公司。希的衣公司提出双方存在到票后90日内付款的交易习惯，因佛恺公司仅出具70617元发票，故希的衣公司应付货款应为70617元。但希的衣公司提供的《支付申请书》系该司内部制作，不足以证明双方存在到票后90日内付款的交易习惯。退一步讲，即使如希的衣公司所述双方存在上述交易习惯，但希的衣公司提供的回单编号为38×××91、39×××29的网上银行电子回单显示，该司对于佛恺公司2019年2月11日出具的发票税额合计31325元的加工费，却迟至2019年8月21日才支付，足以表明该司亦未能依照其所述的交易习惯履行相应付款义务，故对该司的上述主张不予采纳。希的衣公司还提出因佛恺公司提供的货物存在质量问题且交货数量不足等，造成该司损失14098元，该款项应从佛恺公司所诉货款中予以扣减，故希的衣公司实际应付货款应为56519元。但希的衣公司又自认上述货物与本案诉争货物无关，且该货物

希的衣公司辩称合同相对方应为来寇公司而非佛恺公司，但在庭审中对于案涉事实承揽关系发生于希的衣公司与佛恺公司之间并无异议，且该司提供的证据亦不足以证明合同相对方为来寇公司而非佛恺公司，故案涉事实承揽关系的合同相对方应为佛恺公司。希的衣公司提出双方存在到票后90日内付款的交易习惯，因佛恺公司仅出具70617元发票，故希的衣公司应付货款应为70617元。但希的衣公司提供的《支付申请书》系该司内部制作，不足以证明双方存在到票后90日内付款的交易习惯。退一步讲，即使如希的衣公司所述双方存在上述交易习惯，但希的衣公司提供的回单编号为38×××91、39×××29的网上银行电子回单显示，该司对于佛恺公司20

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终493号上诉人（原审被告）：希的衣（上海）商贸有限公司，住所地上海市黄浦区河南南路******。诉讼代表人：冯英，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：张泽菊，女，该公司管理人员工。被上诉人（原审原告）：南通佛恺国际贸易有限公司，住所地，住所地江苏省南通市崇川区工农北路**盈泰汇****iv>法定代表人：金淑英，该公司执行董事。上诉人希……