合伙协议纠纷 （2021）浙10民终53号

本案系合伙协议纠纷，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在合伙关系。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告依据被告于2020年4月22日向案外人沈建华发送的《合作协议》，主张其与被告及沈建华之间存在合伙关系，但该《合作协议》未经三方签字确认，原告在协商过程中亦未明确表明对该协议予以认可，且其又曾明确对协议内容提出异议，故不能仅以被告发送《合作协议》给案外人的行为推定发送方对该协议进行了确认。原告主张其与被告之间存在合伙关系，但未提供其与被告之间已达成上述应具备的合伙条件的书面协议。因本案双方之间并未达成书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，且现有的证据尚不能证明双方具备合伙的其他条件或存在口头合伙协议，故原告关于其与被告之间存在合伙关系，要求被告按20%的出资比例支付垫付款的主张，该院不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条

本案系合伙协议纠纷，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在合伙关系。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告依据被告于2020年4月22日向案外人沈建华发送的《合作协议》，主张其与被告及沈建华之间存在合伙关系，但该《合作协议》未经三方签字确认，原告在协商过程中亦未明确表明对该协议予以认可，且其又曾明确对协议内容提出异议，故不能仅以被告发送《合作协议》给案外人的行为推定发送方对该协议进行了确认。原告主张其与

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终53号 上诉人（原审原告）：金福土，男，1953年8月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：喻磊，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪晔扬，浙江越光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：牟彩珠，女，1970年10月30日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：池君，浙江东海律师事务所律师。……