劳务合同纠纷 （2019）皖05民终736号

本案的争议焦点主要是：一是刘助龙、赵立、朱家云、昌源国际之间签订的协议书的合同性质以及劳务工作量、合同期限；二是刘助龙、赵立、朱家云是否存在违约行为，是否应当承担相应的违约责任。 第一、关于双方签订的《桩基检测协议书》的合同性质、劳务工作量、合同期限的问题。1、关于合同性质。对于昌源国际反诉称双方系合作关系这一主张，一审法院认为，昌源国际主张双方系合作关系的理由主要有两点，一是刘助龙陪同其采购检测设备；二是昌源国际是先与刘助龙等人签订《桩基检测协议书》，后与业主方签订承包合同。首先，根据协议书内容，双方在协议中并未约定各自出资方式、出资金额、出资比例、盈利分配、亏损负担等事宜，不符合双方之间存在合作法律关系的一般构成要件，且结合双方在协议书中约定““技术服务费包干价为每月伍万元”，刘助龙、赵立、朱家云系按月计酬，双方未形成合作关系的合意。其次，无论刘助龙等人是否陪同昌源国际采购检测设备或合同的签订顺序是否存在先后，均不能必然导致双方之间成立合作关系。检测设备为专业设备，但是并非为刘助龙等人专人量身定制的设备，仍为通用的检测设备，刘助龙等人作为技术人员陪同采购这一行为并不必然导致双方产生

本案的争议焦点主要是：一是刘助龙、赵立、朱家云、昌源国际之间签订的协议书的合同性质以及劳务工作量、合同期限；二是刘助龙、赵立、朱家云是否存在违约行为，是否应当承担相应的违约责任。 第一、关于双方签订的《桩基检测协议书》的合同性质、劳务工作量、合同期限的问题。1、关于合同性质。对于昌源国际反诉称双方系合作关系这一主张，一审法院认为，昌源国际主张双方系合作关系的理由主要有两点，一是刘助龙陪同其采购检测设备；二是昌源国际是先与刘助龙等人签订《桩基检测协议书》，后与业主方签订承包合同。首先，根据协议书内容，双方在协议中并未约定各自出资方式、出资金额、出资比例、盈利分配、亏损负担等事宜，不符合双方之间存

安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终736号 上诉人（原审被告、反诉原告）：马鞍山市昌源国际经济技术合作有限公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区碧溪丽景城市花园18-3。 法定代表人：戴昌平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑方子穗，安徽夏商周律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘助龙，男，1971年2月2日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被上诉人（……