委托合同纠纷 （2019）鲁09民终733号

原被告签订的委托代理合同是双方的真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同。被告主张该合同是格式合同，但该合同并不是原告单方预先制定的，而是双方协商一致订立的，且该合同是原被告针对涉及山东鲁投置业有限公司合资合作开发房地产合同纠纷而签订的，不具备重复使用性，因此，该委托代理合同并不是格式合同，被告的该主张一审法院不予采信。被告主张委托代理合同约定的代理费收取标准是84号通知确定的山东省律师服务收费标准，该标准已废止，但依据83号通知可以确定84号通知确定的山东省律师服务收费标准是到期而非废止，且83号通知明确确定“律师服务收费继续执行现行标准，具体标准见附件。”并将文件的适用范围调整为三种情形（详见83号通知），因此，84号通知确定的山东省律师服务收费标准虽到期，但原被告约定适用该标准并不违反法律强制性规定，也不违背山东省物价局、司法厅的相关规定，因此，原被告之间的律师代理费收取标准应依据84号通知确定的山东省律师服务收费标准来计算。依据原告提供的证据，一审法院认定原告已按合同约定履行了律师代理义务，被告应按合同约定支付给原告律师代理费。原告主张原被告之间委托代理合同确定的争议财产标的额

原被告签订的委托代理合同是双方的真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同。被告主张该合同是格式合同，但该合同并不是原告单方预先制定的，而是双方协商一致订立的，且该合同是原被告针对涉及山东鲁投置业有限公司合资合作开发房地产合同纠纷而签订的，不具备重复使用性，因此，该委托代理合同并不是格式合同，被告的该主张一审法院不予采信。被告主张委托代理合同约定的代理费收取标准是84号通知确定的山东省律师服务收费标准，该标准已废止，但依据83号通知可以确定84号通知确定的山东省律师服务收费标准是到期而非废止，且83号通知明确确定“律师服务收费继续执行现行标准，具体标准见附件。”并将文件的适用范围调整为三种情形（

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终733号 上诉人(原审被告)：新泰市青云街道新安社区居民委员会。住所地：新泰市青云街道新安社区。 法定代表人：王健，主任。 委托诉讼代理人：万兆红，山东慧当律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东众成天信律师事务所。住所地：新泰市平阳路北首**。 负责人：李永友，主任。 委托诉讼代理人：刘允进，山东众成天信律师事务所律师。 上……